Revista de economía mundial 69, 2025, 145-171
ISSN: 1576-0162
DOI: http://dx.doi.org/10.33776/rem.v0i69.8208
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De
okun De los países De la ocDe, 1995-2019
IntrInsIc DIfferences In Okun cOeffIcIents
Of OecD cOuntrIes, 1995-2019
Óscar Peláez-Herreros
opelaez@colef.mx
El Colegio de la Frontera Norte
Recibido: marzo 2024; aceptado: octubre 2024
resumen
El artículo desarrolla una descomposición del coeficiente de Okun que
permite conocer qué parte de su valor se debe al efecto directo del crecimiento
del PIB real sobre la tasa de desempleo y qué otra parte a los efectos indirectos
a través de las variaciones de: la producción por hora, las horas trabajadas por
ocupado, la tasa de actividad y la población. El procedimiento se aplica a los
38 estados de la OCDE con datos anuales de 1995 a 2019. Los resultados
muestran grandes diferencias entre estados en los coeficientes de Okun y en
sus factores componentes. No obstante, también hay grupos de países que
comparten dinámicas. La ventaja de la técnica propuesta es que permite
identificar los factores que originan las diferencias y ayuda a adoptar políticas
macroeconómicas más adecuadas a cada caso.
Palabras clave: Crecimiento económico, tasa de desempleo, descomposición
factorial, productividad, horas trabajadas.
abstract
The paper develops a decomposition of the Okun coefficient that allows
us to know what part of its value is due to the direct effect of real GDP growth
on the unemployment rate and what other part is due to the indirect effects
through variations in: production per hour, hours worked per employed
person, participation rate, and population. The procedure applies to the 38
OECD states with annual data from 1995 to 2019. The results show large
differences between states in the Okun coefficients and in their component
factors. However, there are also groups of countries that share dynamics. The
advantage of the proposed technique is that it identifies the factors that cause
differences and helps to adopt macroeconomic policies more appropriate to
each case.
Keywords: Economic growth, unemployment rate, factor decomposition,
productivity, hours worked.
JEL Classification/ Clasificación JEL: C18, C38, C51, E24.
Revista de economía mundial 69, 2025, 145-171
1. introDucción
Okun (1962) analizó la relación entre los recursos ociosos y el crecimiento
económico, en concreto, el efecto de la expansión de la producción sobre
la tasa de desempleo. Con datos de Estados Unidos para la década de
1950, encontró que una expansión de un 1% adicional de la producción real
implicaba una reducción de 0,3 puntos porcentuales en la tasa de desempleo.
Según Gordon (1984), la estabilidad de esta relación durante las décadas
siguientes y la sencillez de su formulación favorecieron que fuese identificada
con el nombre de “ley de Okun” a pesar de tratarse de una simple regularidad
empírica que, incluso, fue corregida en su intensidad. Como explica Brown
(1988), estimaciones posteriores situaron la razón de intercambio de las
variaciones de la producción y del desempleo más cerca de 2 a 1 que de 3 a 1.
En cualquier caso, transcurrido más de medio siglo desde la propuesta seminal
de Okun, los análisis para los Estados Unidos siguen verificando su relación. En
palabras de Daly et al. (2017, p. 18): “el coeficiente de Okun es relativamente
estable a lo largo del tiempo”. De manera similar, Ball et al. (2017, p. 1439)
concluyen que la ley de Okun es “fuerte y estable según los estándares de la
macroeconomía.”
No obstante, las estimaciones realizadas para otros países arrojan
resultados esencialmente distintos a los de la economía estadounidense. Por
ejemplo, Paldam (1987) llegó a calificar el caso de Estados Unidos como atípico
al compararlo con otros 16 países de la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos (OCDE). En su análisis, el coeficiente de Estados Unidos
(-0,42) era el más alto en valor absoluto. El resto de países presentaba valores
entre -0,36 (Reino Unido) y -0,03 (Japón). Kaufman (1988) también encontró
valores significativamente más altos en Estados Unidos, Canadá y Reino Unido
en comparación con Suecia, Alemania y Japón. Por su parte, Moosa (1997)
estimó coeficientes de entre -0,491 (Canadá) y -0,088 (Japón) para los países
del G7. El valor de Estados Unidos (-0,456) era el más próximo al de Canadá.
Con ello, concluyó que “el empleo responde más al crecimiento económico en
Estados Unidos y Canadá que en Europa y Japón” (p. 353). Chamberlin (2011)
también clasificó a Estados Unidos en un extremo del espectro de los países
de su estudio y a Japón en el otro extremo. Lee (2000) obtuvo resultados
similares a estos para 16 países de la OCDE durante el periodo 1955-1996.
Y Sögner y Stiassny (2002) encontraron que el coeficiente de Okun de largo
plazo variaba entre -0,82 y -0,12 para 15 países de la OCDE en el periodo
148 Óscar Peláez-Herreros
1960-1999. En investigaciones más recientes, Ball et al. (2019) han calculado
un coeficiente de -0,426 para los Estados Unidos junto a valores tan dispares
como -0,809 para España o -0,002 para China que indican relaciones muy
distintas entre el crecimiento de la producción y la reducción de la tasa de
desempleo. Furceri et al. (2020), Fontanari et al. (2022) y Porras-Arena y
Martín-Román (2023a) también encuentran grandes diferencias entre países,
mismas que se pueden observar en el meta-análisis que realizan Porras-Arena y
Martín-Román (2023b) con 1.213 coeficientes obtenidos de 65 publicaciones.
Apelar a la ley de Okun, que parece estar basada en las particularidades
de los Estados Unidos, puede ser erróneo para otras economías. La intensidad
del crecimiento económico requerida para reducir la tasa de desempleo es
distinta en cada caso dependiendo de varios factores que aún son objeto de
análisis y discusión. El conocimiento de esos factores es clave para prever
en qué medida una crisis económica provocará destrucción de empleos, o
una recuperación ayudará a crearlos, y qué otras macromagnitudes se verán
implicadas.
Okun (1962) restringió su análisis a la economía de Estados Unidos y a
tasas de desempleo de entre 3 y 7,5%, las que usó para su estimación. El
interés de otros investigadores por conocer la relación entre las dinámicas
de la producción y del desempleo en otras economías llevó a que la misma
propuesta generase resultados distintos, acordes con otras condiciones
estructurales. Estas diferencias internacionales en los coeficientes de Okun se
han analizado mediante procedimientos en dos etapas que pueden verse en
las publicaciones de Herwartz y Niebuhr (2011), Gonzalez-Prieto et al. (2018),
Ball et al. (2019), Furceri et al. (2020) o Maza (2022). En primer lugar, los
autores estiman los coeficientes de Okun asociados a varias economías. Y en
una segunda etapa, explican esos coeficientes con variables causales mediante
regresiones de sección cruzada. Algunas de esas variables explicativas que
se han probado son: la tasa de urbanización, el tamaño del sector informal,
la productividad o los porcentajes de trabajadores temporales, en el sector
primario, en la manufactura, o con empleo público. En definitiva, las diferencias
entre países se atribuyen a factores no especificados en la propuesta original
de Okun pero que afectan a la relación crecimiento-desempleo.
Un detalle relevante es que Okun (1962) no pretendió dar una explicación
completa de la relación crecimiento-desempleo. Al contrario, Okun (1962)
buscó la fórmula más sencilla posible. En sus palabras: una “técnica básica”
para ofrecer una respuesta “simple y directa” (Okun, 1962, p. 2), su razón
de intercambio de 3 a 1 entre producción y desempleo. Para lograr ese
propósito, realizó varias simplificaciones que explicitó en su texto. Años más
tarde, Gordon (1973) recuperó esos elementos descartados y los incluyó en
una ecuación que describe completamente el nexo entre la producción y el
empleo. Pero esta contribución ha sido ignorada por la mayoría de autores,
posiblemente porque Gordon (1973) no expresó su ecuación en forma de
regresión, sino de identidad contable, y porque no vinculó directamente el
crecimiento de la producción con la variación de la tasa de desempleo, sino
149
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
con la tasa de empleo. El caso es que las investigaciones realizadas hasta la
fecha han tratado de mejorar las técnicas de estimación de Okun (1962) y
de enmendar parcialmente sus omisiones, pero sin atender a las importantes
implicaciones que tiene la descripción completa formulada por Gordon (1973,
1984, 2010a y b).
El objetivo de la presente investigación es desarrollar una técnica que
integre la propuesta de Okun y la descomposición de Gordon, de manera
que sea posible calcular el coeficiente de Okun y descomponerlo en todos
los factores que determinan su valor. Hamada y Kurosaka (1984), Sögner y
Stiassny (2002) o Ismihan (2016) formularon descomposiciones similares,
pero sólo aproximadas. La suma de sus factores no es igual al coeficiente
de Okun, algo que en la presente propuesta sí se consigue. Ello permite
verificar si la intensidad de la relación crecimiento-desempleo es diferente
por países y qué condiciones estructurales subyacen tras esas diferencias.
Por lo mencionado, la aportación de esta investigación es doble: primero
articula una descomposición exacta del coeficiente de Okun, hasta donde se
conoce, inédita en la literatura, y luego describe las diferencias y semejanzas
que presentan a este respecto los 38 estados de la OCDE, agrupándolos en
función de sus características.
Para alcanzar estas metas, a continuación se desarrolla la metodología
propuesta. El tercer apartado analiza los resultados para los 38 estados de la
OCDE. Y el cuarto contiene las conclusiones.
2. técnica De análisis y fuentes De Datos
Okun (1962) planteó su análisis mediante tres ecuaciones interrelacionadas
(Barreto y Howland, 1993) de las cuales la primera ha sido la más reproducida
debido a su sencillez:
(1)
Esta ecuación, de “primeras diferencias”, explica la variación de la tasa de
desempleo (ΔU=Ut–Ut–1) en función de la variación porcentual del producto
interno bruto (PIB) real (y=ΔY/Yt–1). Además, incluye dos parámetros y el
término de error, ε0. El primer parámetro, α0, indica “la tasa de variación del
desempleo de largo plazo dada por factores estructurales (demográficos,
institucionales y tecnológicos)” (Loría y Ramos, 2007, p. 21-22). El segundo
parámetro, α1, es el coeficiente de Okun y representa la variación de la tasa
de desempleo ante un incremento adicional del 1% del PIB real. Okun (1962)
obtuvo que α0=0,3 y α1=-0,3, de donde dedujo que las variaciones de la
producción y del desempleo se intercambiaban a razón de 3 a 1.
Para formular la ecuación 1, Okun (1962) estableció varios supuestos
simplificadores. Por ejemplo, asumió que “cualquiera que sea la influencia de
la atonía de la actividad económica en el promedio de horas, la participación
en la fuerza laboral y la productividad de la hora-hombre, las magnitudes de
150 Óscar Peláez-Herreros
todos estos efectos están relacionadas con la tasa de desempleo” (p. 2). A partir
de esta condición, Okun admite que su ecuación refleja todos esos efectos de
manera indirecta a través de la relación explicitada entre el crecimiento del
PIB real y la variación de la tasa de desempleo. Sus coeficientes de regresión
captan el efecto directo del crecimiento de la producción sobre el desempleo
más el efecto indirecto de los factores que omite.
Okun (1962) explica que:
“la simple adición del uno por ciento de una determinada fuerza laboral
a las filas de los empleados aumentaría el empleo en poco más del uno
por ciento: 100/100-U por ciento para ser exactos. Si la semana laboral y
la productividad no cambiaran, el incremento de la producción sería sólo de
ese 1 + por ciento. El resultado de 3 por ciento implica que considerables
ganancias de producción en un periodo de aumento de las tasas de utilización
se derivan de algunos o todos de los siguientes elementos: aumentos inducidos
en el tamaño de la fuerza laboral, horas semanales promedio más largas, y
mayor productividad.” (p.5).
Prachowny (1993) discute esta cuestión y la forma en que han de
interpretarse los coeficientes de Okun. Además, recupera algunos de los
elementos excluidos y los reintegra en la relación definiendo una función de
producción que conecta el factor trabajo con el producto.
No obstante, quien especifica una relación con todos los factores es
Gordon (1973, 1984, 2010a y b). Para ello, desarrolla una descomposición
que identifica el PIB real, Yt, con el producto de cinco factores:
(2)
donde Ht son las horas trabajadas, Et es el número de trabajadores, At el
número de personas activas, y Nt la población en edad de trabajar.1 Cada
cociente tiene un significado preciso: Yt/Ht representa la producción por
hora (productividad), Ht/Et son las horas trabajadas por ocupado, Et/At es la
proporción de ocupados en la población activa (tasa de empleo) y At/Nt es
la proporción de activos en la población (tasa de actividad). Como menciona
Gordon (2010b, p. 12), la descomposición “está implícita en la formulación
original de Okun”, es cierta por definición y se verifica para todo t. Su
inconveniente es que no se encuentra expresada en términos de las variables
que utiliza Okun en su ecuación: la variación de la tasa de desempleo, ΔU, y la
variación porcentual del PIB real, y.
La aportación del presente artículo comienza con la transformación de
esta ecuación 2 con el propósito de asimilarla a la ecuación 1. Para ello, en
primer lugar se simplifica la notación definiendo: Yt/Ht=X2t, Ht/Et=X3t, Et/At=Lt,
At/Nt=X4t y Nt=X5t. Además, se divide la ecuación 2 por ella misma evaluada
en un instante anterior t-1, se toman logaritmos y se reemplaza el logaritmo de
1 Debido a la disponibilidad de información, en la presente investigación no se utiliza la población en
edad de trabajar sino la población total, lo que no altera la esencia del planteamiento.
151
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
cada cociente por la variación porcentual de la variable correspondiente. Con
ello, reordenando términos, se puede escribir:
(3)
donde las letras minúsculas denotan tasas de variación, y la identidad ya
no es exacta debido a la aproximación de esas tasas de variación mediante
logaritmos. La ecuación 3 indica que la tasa de variación del PIB real (y) es
aproximadamente igual a la suma de las tasas de variación de: la tasa de
empleo (l), la producción por hora (x2), las horas trabajadas por ocupado (x3),
la tasa de actividad (x4) y la población (x5).
La variación de la tasa de desempleo, ΔU, se puede explicitar en la ecuación
3 teniendo en cuenta que la tasa de desempleo complementa a la tasa de
empleo, esto es, Ut=1-Lt. De manera que la relación entre sus variaciones es:
ΔU=-ΔL. Por definición, la tasa de variación de la tasa de empleo es l=ΔL/Lt–1
que, a partir de lo anterior, puede reescribirse como l=-ΔU/Lt–1. Al sustituir
esta última expresión en la ecuación 3 y despejar en función de la variación de
la tasa de desempleo, se tiene:
(4)
Esta ecuación relaciona directamente ΔU con y, como en la ecuación 1
de Okun, pero también con todos los otros factores que afectan a la relación.
Ismihan (2016) plantea una expresión análoga para vincular los mercados
laboral y de bienes y descomponer el coeficiente de Okun.2 Sustituye Lt–1
por el valor medio de la tasa de empleo durante el periodo considerado, que
denota como φ, y formula los canales de transmisión de los efectos indirectos
mediante ecuaciones del tipo:
(5)
en las que λj representa la variación de xj independiente de la variación del
PIB real, y γj recoge el efecto de un aumento unitario de la tasa de variación
del PIB real sobre xj, siendo j=2,…,5.3 Posteriormente sustituye la ecuación 5
en la ecuación 4 y opera para obtener la expresión:
(6)
2 Al momento de elaborar la primera versión de este artículo desconocía el texto de Ismihan (2016).
Uno de los revisores me lo recomendó. Los comentarios realizados por los revisores ayudaron mucho
a mejorar el artículo. Les agradezco por ello.
3 Ismihan (2016) no especifica cuatro efectos indirectos, sino sólo tres. Presenta la tasa de actividad
y la población como un factor: la fuerza de trabajo o número de activos. Este detalle no afecta al
procedimiento.
152 Óscar Peláez-Herreros
Esta ecuación 6 descompone sus coeficientes en los efectos directos e
indirectos de la variación del PIB real sobre la tasa de desempleo. Sus valores
agregados resultan muy cercanos a los estimados mediante la ecuación 1,
pero no son exactamente iguales.
La desagregación exacta se puede conseguir estimando todos los
parámetros mediante mínimos cuadrados ordinarios (MCO), algo que Ismihan
(2016) no hace, ya que calcula φ como el promedio de las tasas de empleo
del periodo en cuestión. Sin embargo, como aquí se propone, los parámetros
que representan a la tasa de empleo se pueden estimar por MCO a través de
la siguiente versión estocástica de la ecuación 4:
(7)
para la que cabe esperar unos coeficientes específicos, en concreto:
δ0≈0, δ1≈-Lt–1, δ2≈δ3≈δ4≈δ5≈Lt–1, R2≈1.4 El valor δ1≈-Lt–1 es consecuente
con lo expuesto por Okun (1962) en el párrafo reproducido más arriba para
condiciones ceteris paribus. El parámetro δ1 refleja el efecto directo puro de y
sobre ΔU, mientras que la acción de las otras variables queda recogida en sus
respectivos coeficientes. En la ecuación 1, el coeficiente de Okun, α1, combina
todos estos efectos.
Siguiendo a Johnston (1984, p. 260), por las propiedades de los
estimadores de MCO, la expresión que relaciona el parámetro α1, de la
ecuación 1 (reducida), con los parámetros de la ecuación 7 (ampliada) es:
(8)
donde δ1 a δ5 son parámetros de la ecuación 7, y γ2 a γ5 provienen de las
correspondientes versiones estocásticas de la ecuación 5 entendidas como
regresiones auxiliares.
La ecuación 8 desagrega de manera exacta el coeficiente de Okun, que
se puede obtener mediante la ecuación 1 o estimando las ecuaciones 5 y 7 y
operando sus coeficientes según la ecuación 8. El resultado es el mismo.
El procedimiento descrito permite calcular el coeficiente de Okun de
distintas economías, comprobar las semejanzas y diferencias en la intensidad
de la relación crecimiento-desempleo y conocer el origen de esas diferencias;
por ejemplo, si una menor propensión al descenso de la tasa de desempleo
durante las fases de rápido crecimiento económico se debe a que los ajustes
necesarios tienen lugar a través de las horas trabajadas, la producción por hora
o la tasa de actividad, y no tanto mediante cambios en las tasas de empleo y
desempleo.
4 La Tabla A3 permite verificar que las estimaciones de los países analizados se aproximan a estos
valores y que son individualmente significativas con niveles de confianza siempre superiores a 99%,
lo que evidencia la ausencia de problemas de colinealidad en la estimación del modelo.
153
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
Cuestiones de este tipo se verifican a continuación para los países de la
OCDE. La información necesaria para ello se obtiene de dos fuentes de datos:
Banco Mundial (2024) y OCDE (2024). Al combinar estas fuentes se dispone
de observaciones anuales de todas las variables necesarias durante el periodo
1995-2019 para los 38 estados de la OCDE. La carencia de información sobre
horas trabajadas limita los casos de Estonia y Corea del Sur a los periodos
2000-2019 y 2008-2019, respectivamente. Se probó a extender el análisis
hasta el año 2022, pero se desestimó esta opción debido a que la inclusión
de datos afectados por la pandemia de COVID-19 distorsiona de manera
muy desigual las estimaciones de algunos países en función de las medidas
excepcionales que adoptaron para la conservación de empleos (Porras-Arena
et al. 2024).5
La base de datos de OCDE (2024) aporta información sobre PIB real (Yt),
horas por trabajador (Ht/Et) y población (Nt).6 Por su parte, el número de activos
(At) y de trabajadores (Et) de cada país y año se obtiene del Banco Mundial
(2024),7 que proporciona datos de estas variables para todos los casos. OCDE
(2024) sólo ofrece información sobre los números de activos y ocupados para
28 de los 38 estados durante todo el periodo, con países en que las series se
limitan a los últimos 10 o 15 años.
Los datos elegidos permiten calcular todos los cocientes de la ecuación 2,
las tasas de desempleo y sus variaciones, las tasas de variación de las ratios
y de las variables Yt y Nt, y estimar todos los parámetros necesarios para
descomponer el coeficiente de Okun de cada país.
Una vez que se dispone de todas las estimaciones, para facilitar la
identificación de las semejanzas y diferencias entre países, estos se agrupan
en función de la intensidad de la relación crecimiento-desempleo y de la
composición de sus coeficientes de Okun. Para ello se implementa un análisis
de conglomerados en dos etapas a partir de los factores α1, δ1, δ2γ2, δ3γ3,
δ4γ4 y δ5γ5 sin estandarizar, lo que permite tener en cuenta su magnitud en la
desagregación. La primera etapa desarrolla un procedimiento jerárquico por el
método de Ward (1963) con distancias euclídeas al cuadrado que arroja una
clasificación inicial de los países. La segunda etapa consiste en un análisis de
5 Se obtuvo que, por ejemplo, el coeficiente de Okun de España pasa de -0,8546 a -0,4194 al incluir
los datos de 2020 a 2022; un resultado casi idéntico al de Usabiaga y Hernández-Salmerón (2021).
En cambio, otros países apenas varían, como Alemania, donde el coeficiente pasa de -0,1957 a
-0,1873. Estas reacciones desiguales distorsionan el análisis de las diferencias y semejanzas entre
estados.
6 En la base de datos de la OCDE, el PIB real corresponde con el rubro “Annual GDP and components
- expenditure approach, US $, volume, constant PPPs, reference year 2015, millions”; las horas por
trabajador son “Average annual hours actually worked per worker”; y la población es “Historical
population data”.
7 En la base de datos del Banco Mundial, las personas activas corresponden directamente con las
del título “Fuerza laboral, total (SL.TLF.TOTL.IN)”. El número de trabajadores se calcula dividiendo
para cada caso los valores de las series de “PIB, PPA ($ a precios internacionales constantes de
2011) (NY.GDP.MKTP.PP.KD)” por los de las series de “PIB por cada persona empleada (a $ de PPA
constantes de 2011) (SL.GDP.PCAP.EM.KD)”.
154 Óscar Peláez-Herreros
k-medias que parte de los centroides del análisis jerárquico anterior y facilita,
en caso de ser necesaria, la reubicación de elementos hacia el grupo más
cercano a sus características.
3. resultaDos
La Tabla 1 resume los parámetros relevantes de las ecuaciones 1, 5 y 7
estructurados según la ecuación 8. Los coeficientes de Okun se obtienen con
la ecuación 1 (Tabla A1 del anexo) pero también como la suma del resto de
columnas, formadas con coeficientes de las ecuaciones 5 (Tabla A2) y 7 (Tabla
A3).
Como se observa, la relación más intensa entre las variaciones de la
producción y del desempleo se da en España, donde el coeficiente de
Okun alcanza un valor de -0,8546. Un 1% adicional de crecimiento del PIB
real se corresponde con una reducción de la tasa de desempleo de casi un
punto porcentual. En el resto de estados, la incidencia del crecimiento de la
producción sobre la tasa de desempleo es menor, aunque siempre conserva el
sentido negativo característico de la relación de Okun.
tabla 1. estaDos De la ocDe orDenaDos según coeficiente De okun y factores componentes
Estados
Coeficientes
de Okun
α1
Efectos
directos de
la variación
del PIB
δ1
Efectos indirectos a través de las variaciones de otros factores
Producción
por hora
δ2γ2
Horas por
ocupado
δ3γ3
Tasa de
actividad
δ4γ4
Población
δ5γ5
España -0,8546 -0,8106 -0,2917 0,0115 0,1739 0,0623
Polonia -0,5973 -0,8315 0,4111 -0,0287 -0,1321 -0,0161
Estados
Unidos -0,4539 -0,9211 0,1117 0,1900 0,1237 0,0418
Portugal -0,4432 -0,8815 0,0196 0,0992 0,2480 0,0714
Colombia -0,4023 -0,8441 0,4946 0,0329 -0,0465 -0,0392
Grecia -0,3912 -0,8389 0,3509 -0,0343 0,0811 0,0500
Costa Rica -0,3828 -0,9022 0,0442 0,1969 0,2582 0,0200
Letonia -0,3795 -0,8743 0,2726 0,0654 0,1376 0,0192
Lituania -0,3711 -0,8929 0,4478 0,1284 -0,0551 0,0008
Estonia -0,3708 -0,9021 0,2407 0,2288 0,0719 -0,0100
Dinamarca -0,3432 -0,9508 0,2788 0,1659 0,1642 -0,0014
Italia -0,3311 -0,9015 0,3934 0,2069 0,0164 -0,0463
Francia -0,3195 -0,9020 0,6101 0,0434 -0,0725 0,0014
Canadá -0,3163 -0,9295 0,3639 0,1481 0,1252 -0,0239
Países Bajos -0,3128 -0,9298 0,4116 0,0368 0,1569 0,0118
Reino Unido -0,2974 -0,9323 0,6100 0,0314 0,0375 -0,0440
Eslovaquia -0,2953 -0,8419 0,4559 0,0955 -0,0064 0,0015
Bélgica -0,2881 -0,9134 0,1474 0,1969 0,3307 -0,0498
República
Checa -0,2564 -0,9288 0,7487 -0,0373 -0,0467 0,0077
Israel -0,2466 -0,8732 0,4704 0,0922 0,0537 0,0104
Chile -0,2423 -0,8877 0,5336 -0,0363 0,1620 -0,0139
155
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
Estados
Coeficientes
de Okun
α1
Efectos
directos de
la variación
del PIB
δ1
Efectos indirectos a través de las variaciones de otros factores
Producción
por hora
δ2γ2
Horas por
ocupado
δ3γ3
Tasa de
actividad
δ4γ4
Población
δ5γ5
Islandia -0,2367 -0,9636 0,3437 0,1311 0,1480 0,1042
Suecia -0,2304 -0,9177 0,5602 0,1457 0,0212 -0,0398
Irlanda -0,2030 -0,8363 0,4836 0,0350 0,1246 -0,0100
Finlandia -0,2025 -0,8832 0,5230 0,0430 0,1291 -0,0144
Turquía -0,2023 -0,8524 0,7394 -0,0310 -0,0555 -0,0027
Eslovenia -0,1993 -0,8993 0,6660 -0,0742 0,1401 -0,0320
Alemania -0,1957 -0,9033 0,4077 0,3102 0,0186 -0,0289
Nueva
Zelanda -0,1953 -0,9074 0,3275 0,0401 0,2011 0,1434
Suiza -0,1823 -0,8918 0,8825 0,0198 -0,1509 -0,0418
Noruega -0,1823 -0,9319 0,3647 0,1031 0,3781 -0,0964
Hungría -0,1817 -0,9261 0,5773 0,0470 0,1189 0,0012
México -0,1617 -0,7899 0,5286 -0,0123 0,1005 0,0113
Austria -0,1577 -0,9348 0,5214 0,2762 -0,0008 -0,0197
Japón -0,1267 -0,9912 0,4028 0,4170 0,0373 0,0074
Australia -0,0932 -0,8976 0,9651 0,0340 -0,0705 -0,1241
Luxemburgo -0,0666 -0,9204 0,8032 0,2329 -0,1233 -0,0590
Corea del Sur -0,0595 -0,9278 0,4971 0,2149 0,1444 0,0118
Fuente: Elaboración propia con datos de Banco Mundial (2024) y OCDE (2024).
Nota: Los coeficientes de Okun, α1, se estiman con la ecuación 1 (Tabla A1). Los coeficientes δ1 a δ5
se estiman con la ecuación 7 (Tabla A3). Los coeficientes γ2 a γ5 se estiman con la ecuación 5 para
j=2,…,5 (Tabla A2).
El coeficiente más próximo a cero es el de Corea del Sur (-0,0595),
que no llega a ser significativo (Tabla A1). Los otros países con coeficientes
estadísticamente nulos con confianza del 95% son: Luxemburgo y Australia.
En estos casos, las variaciones del PIB tienen efectos mínimos en la tasa de
desempleo.
Hasta el momento, otros análisis han explicado las diferencias entre países
y regiones en los coeficientes de Okun mediante modelos adicionales que
incluyen como variables explicativas algunas características como la tasa de
participación laboral (Melguizo, 2016), la estructura industrial (Gonzalez-Prieto
et al., 2018), el porcentaje de autoempleados (Porras-Arena y Martín-Román,
2019) o la proporción de trabajadores temporales frente a fijos (Maza, 2022).
A partir de la técnica desarrollada en el apartado anterior, es posible conocer
con precisión los factores que generan diferencias.
Como se desprende de la ecuación 8, el coeficiente de Okun de cada país
se descompone exactamente en la suma de los factores representados en las
cinco columnas de la derecha de la Tabla 1. El primer factor, δ1, se estima
con la ecuación 7 y refleja el efecto directo puro de y sobre ΔU. Su rango de
variación es el menor en el conjunto de factores: apenas 0,2013 unidades
(Tabla 2). Sus valores abarcan del mínimo de Japón (-0,9912) al máximo de
156 Óscar Peláez-Herreros
México (-0,7899). Mide la reducción de la tasa de desempleo que tendría
lugar en caso de que el PIB real aumentara un 1% adicional y los otros factores
permanecieran constantes. Pero ocurre que la productividad, la tasa de
actividad y las horas trabajadas también varían con el aumento del PIB, siendo
estos cambios muy distintos entre países en función de cómo se articulan sus
estructuras productivas y mercados laborales.
tabla 2. estaDísticas Descriptivas De los coeficientes De okun y De sus factores componentes
Coeficientes
de Okun
α1
Efectos
directos de
la variación
del PIB
δ1
Efectos indirectos a través de las variaciones de otros
factores
Producción
por hora
δ2γ2
Horas por
ocupado
δ3γ3
Tasa de
actividad
δ4γ4
Población
δ5γ5
Media -0,2835 -0,8964 0,4400 0,0991 0,0774 -0,0036
Desviación estándar 0,1468 0,0419 0,2392 0,1093 0,1219 0,0484
Máximo -0,0595 -0,7899 0,9651 0,4170 0,3781 0,1434
Mínimo -0,8546 -0,9912 -0,2917 -0,0742 -0,1509 -0,1241
Rango de variación 0,7950 0,2013 1,2567 0,4911 0,5290 0,2675
Fuente: Elaboración propia con datos de Banco Mundial (2024) y OCDE (2024).
En el caso específico de Japón, el efecto directo de la variación del PIB sobre
la tasa de desempleo resulta fuertemente atenuado por los impactos positivos
que ese mismo cambio del PIB tiene en la producción por hora y las horas
trabajadas por ocupado. Como se observa en la Tabla 1, los efectos indirectos
del PIB en el desempleo a través de las variaciones en la productividad y las
horas por ocupado alcanzan valores de 0,4028 y 0,4170, respectivamente.
Además, se observa una relación prácticamente nula entre las variaciones
del PIB y las variaciones de la tasa de actividad y de la población. El efecto
indirecto del crecimiento del PIB en el desempleo a través de estos dos últimos
factores resulta mínimo: apenas 0,0373 y 0,0074 puntos, respectivamente.
De esta forma, se tiene que el gran impacto de las variaciones del PIB real en
la producción por hora y las horas por ocupado hace que el efecto total sobre
la tasa de desempleo sea el cuarto más bajo: -0,1267.
En México la situación es distinta. El menor efecto directo de la producción
sobre la tasa de desempleo (δ1=-0,7899) se ve todavía más reducido por
el efecto indirecto del PIB a través de la variación de la producción por
hora (δ2γ2=0,5286), pero ligeramente reforzado por el cambio de las horas
trabajadas por ocupado, que prácticamente no resultan afectadas por las
variaciones del PIB y sólo generan un efecto indirecto de -0,0123. El coeficiente
correspondiente de la Tabla A2 confirma que esa relación no es significativa
en México. A pesar de estas diferencias en los factores, su acción combinada
hace que el coeficiente de Okun de México (-0,1617) sea muy parecido al de
Japón (-0,1267).
Ismihan (2016, p. 186) encuentra que las variaciones entre países en el
coeficiente de Okun se deben en su mayoría a los efectos indirectos y que
157
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
la productividad parece ser la principal fuente de estos efectos indirectos.8
Lo mismo ocurre en este caso. El efecto del PIB a través de la variación de la
producción por hora es el factor que más contribuye a las diferencias entre
países. Como se observa en la Tabla 2, se trata del coeficiente que presenta
un mayor rango de variación ya que toma valores entre el mínimo de España
(-0,2917) y el máximo de Australia (0,9651), donde este factor compensa por
completo el efecto directo del crecimiento sobre la tasa de desempleo.
El efecto de la variación de las horas trabajadas por ocupado también
presenta un rango bastante amplio, desde el mínimo de Eslovenia (-0,0742) al
máximo de Japón (0,4170) donde los ajustes a las variaciones en la producción
se dan a través de las horas trabajadas y no tanto por cambios en la tasa de
desempleo.
El cuarto factor, el efecto indirecto del PIB por medio de la tasa de
actividad, tiene un rango de variación similar al de las horas trabajadas. El
efecto mínimo se registra en Suiza (-0,1509) y el máximo en Noruega (0,3781).
Ante situaciones de rápido crecimiento del PIB real, países con altos valores
en este coeficiente, como Bélgica (0,3307) o Costa Rica (0,2582), además de
Noruega, experimentan aumentos de su población activa; y, al contrario, en
épocas de recesión, ven cómo los trabajadores abandonan el mercado laboral
pasando a la inactividad, en vez de al desempleo, lo que puede relacionarse
con el predominio del “efecto del trabajador desanimado” sobre el “efecto del
trabajador añadido” (Martín-Román, 2022). En los países con factores δ4γ4
negativos dominaría el “efecto del trabajador añadido”.
La última variable, la variación de la población, tiene asociado un efecto
promedio prácticamente nulo y el menor rango de variación de todos los
productos de parámetros: 0,2675 (Tabla 2). Se trata de un factor que puede
actuar en el largo plazo pero que no suele responder a las variaciones cíclicas
de la producción y, por tanto, sólo presenta un comportamiento errático en
términos medios. No obstante, es necesario para desagregar completamente
el coeficiente de Okun y en algunos países resulta un factor significativo (Tabla
A2) posiblemente debido a fenómenos migratorios.
A partir de las estimaciones de la Tabla 1, el análisis de conglomerados
en su etapa jerárquica arroja una solución de cinco grupos para los estados
de la OCDE. El criterio de Mojena (1977), el cambio en las distancias de
aglomeración y la revisión de los resultados ofrecidos por otros métodos
de aglomeración, como el medio y el completo, indican que la solución más
estable y coherente es la de cinco conglomerados. La etapa no jerárquica
recomienda la reubicación de tres países: Grecia, Italia y Países Bajos; que
dejan el grupo D para clasificarse finalmente en el A. Este cambio mínimo
8 La Tabla A4 del anexo compara las descomposiciones que realiza Ismihan (2016) para seis países
con los valores correspondientes de la Tabla 1. Las diferencias no resultan mayores que las que
encuentra el propio Ismihan entre sus subperiodos, por lo que deben atribuirse a esa circunstancia
(apenas coinciden en el decenio 1995-2005) o a las fuentes de datos, más que al método de
descomposición utilizado.
158 Óscar Peláez-Herreros
refrenda la robustez de la solución obtenida. Los estados que forman cada
grupo y las características de estos son las siguientes:
· El grupo A es el más numeroso. Queda integrado por 17 estados: Chile,
Colombia, Eslovaquia, Eslovenia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda,
Israel, Italia, Lituania, México, Países Bajos, Polonia, Reino Unido y Suecia. Se
trata de países con coeficientes de Okun intermedios (Tabla 3), con valores
comprendidos entre -0,1617 (México) y -0,5973 (Polonia). Presentan una
incidencia relativamente alta del efecto indirecto del PIB a través de la
variación de la producción por hora trabajada, δ2γ2, y baja en los efectos
vinculados a las horas trabajadas por ocupado, δ3γ3, y la tasa de actividad,
δ4γ4.
· El grupo B está formado por cuatro países: Alemania, Austria, Corea del
Sur y Japón. Estos se caracterizan por tener coeficientes de Okun próximos
a cero: entre -0,0595 (Corea del Sur) y -0,1957 (Alemania). Se trata de
países en los que la incidencia del crecimiento sobre la tasa de desempleo
es baja. Ello es debido a la acción de los otros factores, especialmente a los
efectos indirectos relacionados con la variación de las horas trabajadas por
ocupado, δ3γ3, que toman valores entre 0,2149 (Corea del Sur) y 0,4170
(Japón), con un promedio de 0,3046. Sólo Estonia y Luxemburgo alcanzan
valores similares en este factor. La incidencia el PIB a través de la producción
por hora trabajada, δ2γ2, también tiene un efecto relevante, aunque algo
menor al advertido en el grupo A. Se trata, por tanto, de países en los que
el crecimiento del PIB real se asocia con el aumento de las horas trabajadas
por ocupado y en menor medida con cambios en la tasa de desempleo.
· El grupo C reúne a cinco países: Australia, Luxemburgo, República Checa,
Suiza y Turquía. Son economías con coeficientes de Okun relativamente
bajos, en las que el crecimiento del PIB real se relaciona fundamentalmente
con el incremento de la productividad y la reducción de la tasa de actividad
más que con el aumento de las horas por trabajador.
· El grupo D incluye a 11 estados: Bélgica, Canadá, Costa Rica, Dinamarca,
Estados Unidos, Estonia, Islandia, Letonia, Noruega, Nueva Zelanda y
Portugal. Se caracterizan por tener coeficientes de Okun relativamente altos
en valor absoluto, con un efecto del PIB en la variación de la productividad
menor al de otros grupos. En cambio, los efectos a través de las variaciones
de las horas por ocupado y, especialmente, de las tasas de actividad tienden
a ser mayores.
· El grupo E sólo incluye a un país: España. Sus coeficientes son tan diferentes
del resto que forma un grupo aparte. Presenta un coeficiente de Okun
sustancialmente superior al de cualquier otro estado. Ante una fase de
expansión de la producción, la tasa de desempleo se reduce incluso más
de lo que corresponde al efecto directo ceteris paribus. Los otros factores
evolucionan de forma que se compensan entre ellos. La tasa de actividad
y, en menor medida, la población y las horas por ocupado aumentan, al
tiempo que la productividad se reduce.
159
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
Cada uno de estos grupos se asocia a unos niveles específicos del
coeficiente de Okun, pero ello no impide que haya países con valores similares
que clasifican en grupos distintos. Esto es debido a que los otros factores
mantienen comportamientos diferentes. Así ocurre con Noruega y Suiza,
que presentan el mismo coeficiente de Okun: -0,1823. Noruega clasifica
en el grupo D y se caracteriza por un alto valor de δ4γ4. En cambio Suiza se
encuentra en el grupo C y su mayor efecto indirecto es a través del factor δ2γ2.
Estas diferencias, que pueden ser relevantes para anticipar los efectos de una
crisis económica, resultan imperceptibles si solo se atiende al coeficiente de
Okun.
tabla 3. promeDios De los coeficientes De okun y De sus factores componentes por grupos De
países
Coeficientes de
Okun
α1
Efectos
directos de la
variación del
PIB
δ1
Efectos indirectos a través de las variaciones de otros factores
Producción
por hora
δ2γ2
Horas por
ocupado
δ3γ3
Tasa de acti-
vidad
δ4γ4
Población
δ5γ5
Grupo A -0,2933 -0,8781 0,5017 0,0443 0,0488 -0,0098
Grupo B -0,1349 -0,9393 0,4572 0,3046 0,0499 -0,0074
Grupo C -0,1602 -0,8982 0,8278 0,0437 -0,0894 -0,0440
Grupo D -0,3266 -0,9162 0,2286 0,1423 0,1988 0,0199
Grupo E -0,8546 -0,8106 -0,2917 0,0115 0,1739 0,0623
Fuente: Elaboración propia con datos de Banco Mundial (2024) y OCDE (2024).
Nota: El grupo A está formado por: Chile, Colombia, Eslovaquia, Eslovenia, Finlandia, Francia, Grecia,
Hungría, Irlanda, Israel, Italia, Lituania, México, Países Bajos, Polonia, Reino Unido y Suecia. El grupo
B está formado por: Alemania, Austria, Corea del Sur y Japón. El grupo C está formado por: Australia,
Luxemburgo, República Checa, Suiza y Turquía. El grupo D está formado por: Bélgica, Canadá, Costa
Rica, Dinamarca, Estados Unidos, Estonia, Islandia, Letonia, Noruega, Nueva Zelanda y Portugal. El
grupo E está formado por España.
4. conclusiones
La técnica propuesta recupera los elementos simplificados por Okun y
descompone su coeficiente en la contribución directa del crecimiento del PIB
sobre la tasa de desempleo más los efectos indirectos de los otros factores que
afectan a esa relación. Como se ha comprobado, la intensidad de la relación
crecimiento-desempleo varía sustancialmente entre países. En Corea del Sur,
Luxemburgo y Australia la relación es tan débil que carece de significatividad.
En cambio, en España, Polonia y Estados Unidos la variación del PIB está
asociada a grandes cambios en la tasa de desempleo. Estas diferencias se
explican por la acción de los otros factores. En Australia, Suiza y Luxemburgo la
mayor parte del cambio en el PIB real se vincula a la variación de la producción
por hora trabajada. En general, este es el factor que más contribuye a explicar
las diferencias internacionales en los coeficientes de Okun. No obstante, la
variación de las horas trabajadas por ocupado también es relevante, como
ocurre, por ejemplo, en Japón, Alemania y Austria. Además, la variación de la
160 Óscar Peláez-Herreros
tasa de actividad tiene bastante incidencia en países como Costa Rica, Bélgica
y Noruega.
Las diferencias detectadas revelan que los mecanismos que impulsan el
crecimiento del PIB y la creación de empleos, así como los nexos entre la
producción y los mercados de trabajo, son muy distintos en la OCDE. En esta
situación, las medidas para reactivar la economía y el mercado de trabajo
en una crisis no deben ser homogéneas para todos los países. Lo mismo
puede ocurrir dentro de cada estado, entre regiones que articulen de manera
diferente el mercado laboral con las dinámicas del crecimiento.
La técnica propuesta, hasta ahora inédita a pesar de encontrarse implícita
en el planteamiento de Okun, es útil para tener un conocimiento más preciso
de la interacción de todos estos factores: crecimiento de la producción, y
variaciones de la tasa de desempleo, tasa de actividad, horas por trabajador,
producción por hora y población. Su aplicación a otras economías y periodos
temporales puede contribuir a esclarecer qué medidas son más adecuadas
en cada caso. Como futura contribución a la investigación queda pendiente
integrar en este marco analítico los distintos desarrollos que han venido
realizándose a partir de las ecuaciones de Okun.
referencias
Ball, L., Leigh, D., & Loungani, P. (2017). Okun’s Law: Fit at 50? Journal of
Money, Credit and Banking, 49(7), 1413-1441. https://doi.org/10.1111/
jmcb.12420
Ball, L., Furceri, D., Leigh, D., & Loungani, P. (2019). Does One Law Fit All?
Cross-Country Evidence on Okun’s Law. Open Economies Review, 30, 841-
874. https://doi.org/10.1007/s11079-019-09549-3
Banco Mundial (2024). Datos: indicadores. Grupo Banco Mundial. https://
datos.bancomundial.org/indicador/
Barreto, H., & Howland, F. (1993). There are Two Okun’s Law Relationships
between Output and Unemployment. Wabash College Working Paper.
https://www.researchgate.net/publication/228421484_There_Are_Two_
Okun’s_Law_Relationships_between_Output_and_Unemployment
Brown, W. S. (1988). Macroeconomics. Prentice-Hall.
Chamberlin, G. (2011). Okun’s Law Revisited. Economic & Labour Market
Review, 5, 104-132. https://doi.org/10.1057/elmr.2011.21
Daly, M. C., Fernald, J. G., Jordà, Ò., & Nechio, F. (2017). Shocks and
Adjustments. Federal Reserve Bank of San Francisco Working Paper Series,
2013-32. https://doi.org/10.24148/wp2013-32
Fontanari, C., Palumbo, A., & Salvatori, C. (2022). The Updated Okun Method
for Estimation of Potential Output with Alternative Measures of Labor
Underutilization. Structural Change and Economic Dynamics, 60, 158-
178. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2021.11.008
Furceri, D., Jalles, J. T., & Loungani, P. (2020). On the determinants of the
Okun’s law: new evidence from time-varying estimates. Comparative
161
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
Economic Studies, 62, 661-700. https://doi.org/10.1057/s41294-019-
00111-1
Gonzalez-Prieto, N., Loungani, P., & Mishra, S. (2018). What Lies Beneath? A
Sub-National Look at Okun’s Law in the United States. Open Economies
Review, 29, 835-852. https://doi.org/10.1007/s11079-018-9491-2
Gordon, R. J. (1973). The Welfare Cost of Higher Unemployment.
Brookings Papers on Economic Activity, 1973(1), 133-205. https://doi.
org/10.2307/2534086
Gordon, R. J. (1984). Unemployment and Potential Output in the 1980’s.
Brookings Papers on Economic Activity, 1984(2), 537-568. https://doi.
org/10.2307/2534438
Gordon, R. J. (2010a). The Demise of Okun’s Law and of Procyclical Fluctuations
in Conventional and Unconventional Measures of Productivity. CREI/CEPR
Macro-Labor Conference, Barcelona, 5 de noviembre. https://www.crei.cat/
wp-content/uploads/2016/09/Gordon.pdf
Gordon, R. J. (2010b). Okun’s Law and Productivity Innovations. The American
Hamada, K., & Kurosaka, Y. (1984). The Relationship between Production
and Unemployment in Japan: Okun’s Law in Comparative Perspective.
European Economic Review, 25(1), 71-94. https://doi.org/10.1016/0014-
2921(84)90073-4
Herwartz, H., & Niebuhr, A. (2011). Growth, Unemployment and Labour
Market Institutions: Evidence from a Cross-Section of EU Regions. Applied
Economics, 43(30), 4663-4676. https://doi.org/10.1080/00036846.201
0.493142
Ismihan, M. (2016). A Useful Framework for Linking Labor and Goods Markets:
Okun’s Law and its Stability Revisited. Review of Keynesian Economics,
4(2), 175-192. https://doi.org/10.4337/roke.2016.02.03
Johnston, J. (1984). Econometric Methods (3a ed.). McGraw-Hill.
Kaufman, R. T. (1988). An International Comparison of Okun’s Laws. Journal of
Comparative Economics, 12(2), 182-203. http://dx.doi.org/10.1016/0147-
5967(88)90002-9
Lee, J. (2000). The Robustness of Okun’s Law: Evidence from OECD Countries.
Journal of Macroeconomics, 22(2), 331-356. https://doi.org/10.1016/
S0164-0704(00)00135-X
Loría, E., & Ramos, M. G. (2007). La ley de Okun: una relectura para México,
pdf/597/59722102.pdf
Martín-Román, Á. L. (2022). Beyond the Added-worker and the Discouraged-
worker Effects: the Entitled-worker Effect. Economic Modelling, 110. https://
doi.org/10.1016/j.econmod.2022.105812
Maza, A. (2022). Regional Differences in Okun’s Law and Explanatory Factors:
Some Insights from Europe. International Regional Science Review, 45(5),
555-580. https://doi.org/10.1177/01600176221082309
162 Óscar Peláez-Herreros
Melguizo, C. (2016). An Analysis of Okun’s Law for the Spanish Provinces.
Review of Regional Research, 37(1), 59-90. https://doi.org/10.1007/
s10037-016-0110-7
Mojena, R. (1977). Hierarchical Grouping Methods and Stopping Rules:
org/10.1093/comjnl/20.4.359
Moosa, I. A. (1997). A Cross-Country Comparison of Okun’s Coefficient. Journal
of Comparative Economics, 24(3), 335-356. https://doi.org/10.1006/
jcec.1997.1433
OCDE (2024). OECD data explorer. Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos. https://data-explorer.oecd.org/
Okun, A. M. (1962). Potential GNP: its Measurement and Significance.
Proceedings of the Business and Economic Statistics Section, 98-104.
Reimpreso como Cowles Foundation Paper 190. https://milescorak.
files.wordpress.com/2016/01/okun-potential-gnp-its-measurement-and-
significance-p0190.pdf
Paldam, M. (1987). How Much Does One Percent of Growth Change the
Unemployment Rate? A Study of 17 OECD Countries, 1948-1985.
European Economic Review, 31(1), 306-313. https://doi.org/10.1016/0014-
2921(87)90044-4
Porras-Arena, M. S., & Martín-Román, Á. L. (2019). Self-employment and the
econmod.2018.09.006
Porras-Arena, M. S., & Martín-Román, Á. L. (2023a). The Correlation between
Unemployment and Economic Growth in Latin America – Okun’s Law
Estimates by Country. International Labour Review, 162(2), 171-198.
https://doi.org/10.1111/ilr.12398
Porras-Arena, M. S., & Martín-Román, Á. L. (2023b). The Heterogeneity of
Okun’s Law: a Metaregression Analysis. Economic Modelling, 128. https://
doi.org/10.1016/j.econmod.2023.106490
Porras-Arena, M. S., Martín-Román, Á. L., Dueñas Fernández, D., & Llorente
Heras, R. (2024). Okun’s Law: The Effects of the COVID-19 Pandemic
and the Temporary Layoffs Procedures (ERTEs) on Spanish Regions.
Investigaciones Regionales - Journal of Regional Research, 59(2), 105-
125. https://doi.org/10.38191/iirr-jorr.24.013
Prachowny, M. F. J. (1993). Okun’s Law: Theoretical Foundations and Revised
Estimates. The Review of Economics and Statistics, 75(2), 331-336. https://
doi.org/10.2307/2109440
Sögner, L., & Stiassny, A. (2002). An Analysis on the Structural Stability of
Okun’s Law: a Cross-country Study. Applied Economics, 34(14), 1775-
1787. https://doi.org/10.1080/00036840210124180
Usabiaga, C., & Hernández-Salmerón, M. (2021). Reflections on Idiosyncratic
Labour Markets: the Spanish and Andalusian Cases. En A. Tavidze (ed.),
Progress in Economics Research. Nova Science Publishers. https://doi.
org/10.52305/GGPS1250
163
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
Ward, J. H. (1963). Hierarchical Grouping to Optimize an Objective Function.
Journal of the American Statistical Association, 58(301), 234-244. https://
doi.org/10.2307/2282967
164 Óscar Peláez-Herreros
anexo
tabla a1. estimaciones De la ecuación 1 para los estaDos De la ocDe, 1995-2019
Estados Constantes α0Coeficientes de Okun α1r2
España 0,0150
(0,0036)
*** -0,8546
(0,1138)
*** 0,7194
Polonia 0,0205
(0,0091)
* -0,5973
(0,2046)
** 0,2793
Estados Unidos 0,0106
(0,0025)
*** -0,4539
(0,0862)
*** 0,5577
Portugal 0,0062
(0,0024)
* -0,4432
(0,0903)
*** 0,5224
Colombia 0,0134
(0,0056)
* -0,4023
(0,1404)
** 0,2719
Grecia 0,0063
(0,0035)
-0,3912
(0,0826)
*** 0,5046
Costa Rica 0,0181
(0,0039)
*** -0,3828
(0,0854)
*** 0,4773
Letonia 0,0097
(0,0046)
* -0,3795
(0,0676)
*** 0,5891
Lituania 0,0114
(0,0047)
* -0,3711
(0,0723)
*** 0,5451
Estonia 0,0090
(0,0047)
-0,3708
(0,0715)
*** 0,6124
Dinamarca 0,0048
(0,0015)
** -0,3432
(0,0629)
*** 0,5752
Italia 0,0013
(0,0013)
-0,3311
(0,0666)
*** 0,5291
Francia 0,0038
(0,0019)
-0,3195
(0,0883)
** 0,3731
Canadá 0,0061
(0,0012)
*** -0,3163
(0,0404)
*** 0,7360
Países Bajos 0,0048
(0,0018)
* -0,3128
(0,0642)
*** 0,5193
Reino Unido 0,0042
(0,0013)
** -0,2974
(0,0492)
*** 0,6239
Eslovaquia 0,0084
(0,0049)
-0,2953
(0,0970)
** 0,2965
Bélgica 0,0037
(0,0025)
-0,2881
(0,1084)
*0,2429
República Checa 0,0060
(0,0024)
* -0,2564
(0,0652)
*** 0,4129
Israel 0,0074
(0,0037)
-0,2466
(0,0859)
** 0,2726
Chile 0,0106
(0,0048)
* -0,2423
(0,1046)
*0,1961
Islandia 0,0076
(0,0025)
** -0,2367
(0,0504)
*** 0,5006
Suecia 0,0049
(0,0025)
-0,2304
(0,0762)
** 0,2937
Irlanda 0,0086
(0,0038)
* -0,2030
(0,0473)
*** 0,4554
165
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
Estados Constantes α0Coeficientes de Okun α1r2
Finlandia 0,0002
(0,0016)
-0,2025
(0,0433)
*** 0,4983
Turquía 0,0122
(0,0029)
*** -0,2023
(0,0459)
*** 0,4685
Eslovenia 0,0044
(0,0017)
* -0,1993
(0,0416)
*** 0,5108
Alemania 0,0007
(0,0017)
-0,1957
(0,0706)
*0,2590
Nueva Zelanda 0,0049
(0,0028)
-0,1953
(0,0831)
*0,2006
Suiza 0,0041
(0,0013)
** -0,1823
(0,0545)
** 0,3369
Noruega 0,0026
(0,0016)
-0,1823
(0,0634)
** 0,2735
Hungría 0,0020
(0,0027)
-0,1817
(0,0725)
*0,2219
México 0,0024
(0,0012)
-0,1617
(0,0329)
*** 0,5227
Austria 0,0030
(0,0017)
-0,1577
(0,0728)
*0,1757
Japón 0,0007
(0,0007)
-0,1267
(0,0367)
** 0,3510
Australia 0,0014
(0,0027)
-0,0932
(0,0838) 0,0531
Luxemburgo 0,0033
(0,0021)
-0,0666
(0,0489) 0,0778
Corea del Sur 0,0026
(0,0018)
-0,0595
(0,0542) 0,1180
Fuente: Elaboración propia con datos de Banco Mundial (2024) y OCDE (2024).
Nota: Los errores estándar se muestran entre paréntesis. Los símbolos *, ** y *** denotan
coeficientes significativos con confianzas de al menos 95, 99 y 99.9 por ciento, respectivamente.
tabla a2. estimaciones De las ecuaciones 5 para los estaDos De la ocDe, 1995-2019
Estados
Ec. auxiliar de la producción por hora
x2 = λ2 + γ2 y + ε2
Ec. auxiliar de las horas por ocupado
x3 = λ3 + γ3 y + ε3
λ2γ2r2λ3γ3r2
España 0,0117
(0,0023) *** -0,3344
(0,0723) *** 0,493 -0,0017
(0,0015)
0,0116
(0,0478) 0,003
Polonia 0,0169
(0,0126)
0,4979
(0,2831) 0,123 -0,0014
(0,0029)
-0,0324
(0,0657) 0,011
Estados Unidos 0,0139
(0,0036) *** 0,1216
(0,1230) 0,042 -0,0065
(0,0016) *** 0,2037
(0,0558) ** 0,378
Portugal 0,0100
(0,0039) *0,0227
(0,1450) 0,001 -0,0018
(0,0013)
0,1129
(0,0486) * 0,197
Colombia -0,0053
(0,0079)
0,5757
(0,1964) ** 0,281 -0,0008
(0,0036)
0,0387
(0,0888) 0,009
Grecia 0,0077
(0,0039)
0,4434
(0,0944) *** 0,501 -0,0013
(0,0024)
-0,0454
(0,0577) 0,027
Costa Rica 0,0204
(0,0121)
0,0490
(0,2675) 0,002 -0,0138
(0,0092)
0,2079
(0,2043) 0,045
166 Óscar Peláez-Herreros
Estados
Ec. auxiliar de la producción por hora
x2 = λ2 + γ2 y + ε2
Ec. auxiliar de las horas por ocupado
x3 = λ3 + γ3 y + ε3
λ2γ2r2λ3γ3r2
Letonia 0,0330
(0,0062) *** 0,3213
(0,0920) ** 0,357 -0,0086
(0,0028) ** 0,0764
(0,0410) 0,137
Lituania 0,0200
(0,0062) ** 0,5242
(0,0951) *** 0,580 -0,0034
(0,0061)
0,1527
(0,0937) 0,108
Estonia 0,0236
(0,0070) ** 0,2766
(0,1063) * 0,285 -0,0154
(0,0038) *** 0,2726
(0,0575) *** 0,570
Dinamarca 0,0084
(0,0025) ** 0,2989
(0,1045) ** 0,271 -0,0042
(0,0020) *0,1730
(0,0838) 0,162
Italia 0,0008
(0,0021)
0,4416
(0,1085) *** 0,430 -0,0048
(0,0011) *** 0,2352
(0,0571) *** 0,435
Francia 0,0000
(0,0034)
0,6750
(0,1611) *** 0,444 -0,0030
(0,0028)
0,0479
(0,1338) 0,006
Canadá 0,0018
(0,0029)
0,3845
(0,0992) *** 0,406 -0,0058
(0,0022) *0,1561
(0,0745) * 0,166
Países Bajos 0,0007
(0,0043)
0,4454
(0,1546) ** 0,274 -0,0019
(0,0020)
0,0387
(0,0714) 0,013
Reino Unido -0,0017
(0,0029)
0,6595
(0,1073) *** 0,632 -0,0020
(0,0021)
0,0336
(0,0775) 0,008
Eslovaquia 0,0135
(0,0053) *0,5431
(0,1062) *** 0,543 -0,0079
(0,0040)
0,1092
(0,0796) 0,079
Bélgica 0,0050
(0,0039)
0,1610
(0,1708) 0,039 -0,0040
(0,0019) *0,2121
(0,0814) * 0,236
República Checa 0,0032
(0,0043)
0,8087
(0,1164) *** 0,687 0,0001
(0,0036)
-0,0393
(0,0965) 0,007
Israel -0,0047
(0,0058)
0,5238
(0,1332) *** 0,413 -0,0065
(0,0036)
0,1001
(0,0823) 0,063
Chile 0,0049
(0,0075)
0,6004
(0,1643) ** 0,378 -0,0064
(0,0041)
-0,0394
(0,0896) 0,009
Islandia 0,0135
(0,0075)
0,3562
(0,1520) * 0,200 -0,0112
(0,0054)
0,1348
(0,1092) 0,065
Suecia 0,0008
(0,0041)
0,6101
(0,1248) *** 0,521 -0,0047
(0,0026)
0,1560
(0,0796) 0,149
Irlanda 0,0061
(0,0090)
0,5647
(0,1112) *** 0,540 -0,0073
(0,0032) *0,0429
(0,0391) 0,052
Finlandia 0,0027
(0,0025)
0,5915
(0,0693) *** 0,768 -0,0048
(0,0008) *** 0,0546
(0,0208) * 0,239
Turquía -0,0060
(0,0077)
0,8637
(0,1206) *** 0,700 -0,0016
(0,0028)
-0,0348
(0,0439) 0,028
Eslovenia 0,0055
(0,0059)
0,7497
(0,1467) *** 0,543 -0,0015
(0,0032)
-0,0816
(0,0780) 0,047
Alemania 0,0049
(0,0029)
0,4625
(0,1231) ** 0,391 -0,0093
(0,0015) *** 0,3378
(0,0633) *** 0,564
Nueva Zelanda 0,0010
(0,0072)
0,3581
(0,2137) 0,113 -0,0026
(0,0034)
0,0437
(0,1014) 0,008
Suiza -0,0072
(0,0054)
1,0018
(0,2268) *** 0,470 -0,0047
(0,0035)
0,0218
(0,1471) 0,001
Noruega 0,0026
(0,0050)
0,3861
(0,1984) 0,147 -0,0039
(0,0025)
0,1087
(0,0995) 0,051
Hungría 0,0062
(0,0061)
0,6320
(0,1633) *** 0,405 -0,0064
(0,0023) *0,0512
(0,0628) 0,029
México -0,0171
(0,0074) *0,6995
(0,2031) ** 0,350 0,0019
(0,0061)
-0,0175
(0,1678) 0,000
167
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
Estados
Ec. auxiliar de la producción por hora
x2 = λ2 + γ2 y + ε2
Ec. auxiliar de las horas por ocupado
x3 = λ3 + γ3 y + ε3
λ2γ2r2λ3γ3r2
Austria 0,0042
(0,0033)
0,5636
(0,1380) *** 0,431 -0,0091
(0,0025) ** 0,2941
(0,1042) ** 0,266
Japón 0,0088
(0,0017) *** 0,4105
(0,0858) *** 0,510 -0,0089
(0,0014) *** 0,4172
(0,0696) *** 0,620
Australia -0,0174
(0,0062) ** 1,0596
(0,1929) *** 0,578 -0,0045
(0,0029)
0,0370
(0,0921) 0,007
Luxemburgo -0,0172
(0,0042) *** 0,8558
(0,0991) *** 0,772 -0,0112
(0,0024) *** 0,2386
(0,0556) *** 0,456
Corea del Sur 0,0139
(0,0087)
0,5323
(0,2557) 0,325 -0,0181
(0,0058) *0,2215
(0,1722) 0,155
Fuente: Elaboración propia con datos de Banco Mundial (2024) y OCDE (2024).
Nota: Los errores estándar se muestran entre paréntesis. Los símbolos *, ** y *** denotan
coeficientes significativos con confianzas de al menos 95, 99 y 99.9 por ciento, respectivamente.
tabla a2 (continuación). estimaciones De las ecuaciones 5 para los estaDos De la ocDe, 1995-
2019
Estados
Ec. auxiliar de la tasa de actividad
x4 = λ4 + γ4 y + ε4
Ec. auxiliar de la población
x5 = λ5 + γ5 y + ε5
λ4γ4r2λ5γ5r2
España 0,0025
(0,0029)
0,2047
(0,0921)
* 0,184 0,0055
(0,0020)
* 0,0745
(0,0636)
0,059
Polonia 0,0083
(0,0039)
* -0,1570
(0,0889)
0,124 0,0008
(0,0012)
-0,0161
(0,0260)
0,017
Estados Unidos -0,0035
(0,0015)
* 0,1322
(0,0496)
* 0,244 0,0077
(0,0008)
*** 0,0430
(0,0261)
0,109
Portugal -0,0017
(0,0026)
0,2995
(0,0973)
** 0,301 0,0003
(0,0008)
0,0743
(0,0303)
* 0,214
Colombia 0,0077
(0,0045)
-0,0548
(0,1120)
0,011 0,0144
(0,0010)
*** -0,0445
(0,0256)
0,121
Grecia 0,0004
(0,0017)
0,0971
(0,0400)
* 0,211 0,0002
(0,0007)
0,0512
(0,0179)
** 0,272
Costa Rica -0,0011
(0,0136)
0,2802
(0,3003)
0,038 0,0155
(0,0025)
*** 0,0216
(0,0549)
0,007
Letonia -0,0026
(0,0034)
0,1562
(0,0502)
** 0,306 -0,0119
(0,0007)
*** 0,0278
(0,0110)
* 0,224
Lituania 0,0053
(0,0045)
-0,0618
(0,0693)
0,035 -0,0109
(0,0013)
*** 0,0008
(0,0193)
0,000
Estonia 0,0022
(0,0036)
0,0793
(0,0543)
0,111 -0,0021
(0,0009)
* -0,0172
(0,0134)
0,088
Dinamarca -0,0038
(0,0016)
* 0,1705
(0,0679)
* 0,223 0,0045
(0,0004)
*** -0,0014
(0,0172)
0,000
Italia 0,0030
(0,0019)
0,0186
(0,0969)
0,002 0,0024
(0,0007)
-0,0536
(0,0347)
** 0,098
Francia 0,0020
(0,0016)
-0,0804
(0,0734)
0,052 0,0052
(0,0006)
*** 0,0016
(0,0262)
0,000
Canadá -0,0004
(0,0022)
0,1328
(0,0740)
0,128 0,0111
(0,0006)
*** -0,0263
(0,0206)
0,069
Países Bajos 0,0018
(0,0026)
0,1641
(0,0941)
0,122 0,0046
(0,0005)
*** 0,0124
(0,0173)
0,023
168 Óscar Peláez-Herreros
Estados
Ec. auxiliar de la tasa de actividad
x4 = λ4 + γ4 y + ε4
Ec. auxiliar de la población
x5 = λ5 + γ5 y + ε5
λ4γ4r2λ5γ5r2
Reino Unido 0,0011
(0,0011)
0,0401
(0,0393)
0,045 0,0070
(0,0006)
*** -0,0503
(0,0218)
* 0,195
Eslovaquia 0,0038
(0,0023)
-0,0078
(0,0451)
0,001 0,0006
(0,0006)
0,0018
(0,0122)
0,001
Bélgica -0,0029
(0,0035)
0,3554
(0,1518)
* 0,199 0,0061
(0,0007)
*** -0,0534
(0,0323)
0,110
República Checa 0,0020
(0,0012)
-0,0486
(0,0330)
0,090 0,0011
(0,0010)
0,0075
(0,0257)
0,004
Israel 0,0001
(0,0043)
0,0591
(0,0995)
0,016 0,0202
(0,0013)
*** 0,0117
(0,0312)
0,006
Chile 0,0008
(0,0038)
0,1779
(0,0831)
* 0,172 0,0125
(0,0010)
*** -0,0156
(0,0210)
0,024
Islandia -0,0030
(0,0034)
0,1481
(0,0685)
* 0,175 0,0087
(0,0020)
*** 0,1099
(0,0400)
* 0,256
Suecia 0,0016
(0,0019)
0,0231
(0,0584)
0,007 0,0074
(0,0013)
*** -0,0426
(0,0387)
0,052
Irlanda -0,0024
(0,0045)
0,1503
(0,0558)
* 0,248 0,0138
(0,0021)
*** -0,0114
(0,0265)
0,008
Finlandia -0,0019
(0,0016)
0,1483
(0,0431)
** 0,350 0,0036
(0,0003)
*** -0,0146
(0,0073)
0,154
Turquía 0,0078
(0,0058)
-0,0600
(0,0901)
0,020 0,0137
(0,0003)
*** -0,0030
(0,0048)
0,018
Eslovenia -0,0022
(0,0047)
0,1546
(0,1165)
0,074 0,0030
(0,0007)
*** -0,0345
(0,0183)
0,140
Alemania 0,0039
(0,0019)
0,0213
(0,0812)
0,003 0,0012
(0,0013)
-0,0328
(0,0529)
0,017
Nueva Zelanda -0,0010
(0,0032)
0,2190
(0,0955)
* 0,193 0,0081
(0,0023)
** 0,1559
(0,0701)
* 0,184
Suiza 0,0073
(0,0041)
-0,1722
(0,1722)
0,043 0,0091
(0,0011)
*** -0,0462
(0,0441)
0,048
Noruega -0,0063
(0,0029)
* 0,3986
(0,1164)
** 0,348 0,0106
(0,0009)
*** -0,1006
(0,0351)
** 0,272
Hungría 0,0046
(0,0033)
0,1279
(0,0902)
0,084 -0,0023
(0,0002)
*** 0,0011
(0,0064)
0,001
México 0,0050
(0,0022)
* 0,1274
(0,0613)
* 0,164 0,0132
(0,0004)
*** 0,0119
(0,0120)
0,042
Austria 0,0030
(0,0025)
-0,0009
(0,1026)
0,000 0,0050
(0,0009)
*** -0,0217
(0,0379)
0,015
Japón 0,0005
(0,0015)
0,0379
(0,0743)
0,012 0,0003
(0,0003)
0,0078
(0,0170)
0,009
Australia 0,0054
(0,0030)
-0,0777
(0,0948)
0,030 0,0184
(0,0016)
*** -0,1356
(0,0499)
* 0,251
Luxemburgo 0,0130
(0,0038)
** -0,1303
(0,0906)
0,086 0,0197
(0,0014)
*** -0,0656
(0,0338)
0,146
Corea del Sur 0,0031
(0,0047)
0,1533
(0,1378)
0,121 0,0045
(0,0010)
** 0,0120
(0,0307)
0,017
Fuente: Elaboración propia con datos de Banco Mundial (2024) y OCDE (2024).
Nota: Los errores estándar se muestran entre paréntesis. Los símbolos *, ** y *** denotan
coeficientes significativos con confianzas de al menos 95, 99 y 99.9 por ciento, respectivamente.
169
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
tabla a3. estimaciones De la ecuación 7 para los estaDos De la ocDe, 1995-2019
Estados Constantes
δ0
PIB
δ1
Producción
por hora
δ2
Horas por
ocupado
δ3
Tasa de
actividad
δ4
Población
δ5
R2
España -0,0003
(0,001)
-0,8106
(0,014)
*** 0,8722
(0,032)
*** 0,9918
(0,051)
*** 0,8494
(0,031)
*** 0,8357
(0,046)
*** 0,998
Polonia -0,0001
(0,001)
-0,8315
(0,011)
*** 0,8256
(0,009)
*** 0,8859
(0,040)
*** 0,8412
(0,027)
*** 0,9992
(0,081)
*** 0,999
Estados
Unidos
-0,0002
(0,000)
* -0,9211
(0,004)
*** 0,9191
(0,004)
*** 0,9325
(0,009)
*** 0,9355
(0,008)
*** 0,9715
(0,013)
*** 0,999
Portugal 0,0002
(0,000)
-0,8815
(0,008)
*** 0,8661
(0,013)
*** 0,8784
(0,024)
*** 0,8282
(0,018)
*** 0,9616
(0,040)
*** 0,999
Colombia -0,0006
(0,001)
-0,8441
(0,005)
*** 0,8591
(0,005)
*** 0,8502
(0,011)
*** 0,8482
(0,010)
*** 0,8827
(0,032)
*** 0,999
Grecia 0,0007
(0,000)
* -0,8389
(0,011)
*** 0,7913
(0,016)
*** 0,7552
(0,027)
*** 0,8355
(0,037)
*** 0,9765
(0,084)
*** 0,997
Costa Rica -0,0006
(0,001)
-0,9022
(0,018)
*** 0,9021
(0,030)
*** 0,9473
(0,027)
*** 0,9213
(0,026)
*** 0,9281
(0,056)
*** 0,994
Letonia -0,0004
(0,003)
-0,8743
(0,023)
*** 0,8485
(0,027)
*** 0,8551
(0,074)
*** 0,8812
(0,056)
*** 0,6903
(0,198)
** 0,993
Lituania 0,0027
(0,001)
-0,8929
(0,019)
*** 0,8543
(0,028)
*** 0,8410
(0,030)
*** 0,8924
(0,039)
*** 0,9520
(0,113)
*** 0,993
Estonia 0,0006
(0,001)
-0,9021
(0,021)
*** 0,8702
(0,027)
*** 0,8393
(0,046)
*** 0,9069
(0,045)
*** 0,5833
(0,165)
** 0,995
Dinamarca 0,0002
(0,000)
-0,9508
(0,008)
*** 0,9326
(0,011)
*** 0,9591
(0,013)
*** 0,9634
(0,015)
*** 0,9877
(0,045)
*** 0,999
Italia 0,0001
(0,000)
-0,9015
(0,006)
*** 0,8908
(0,008)
*** 0,8797
(0,013)
*** 0,8807
(0,008)
*** 0,8649
(0,018)
*** 0,999
Francia 0,0001
(0,000)
-0,9020
(0,007)
*** 0,9039
(0,009)
*** 0,9060
(0,010)
*** 0,9015
(0,014)
*** 0,8860
(0,034)
*** 0,999
Canadá 0,0003
(0,000)
-0,9295
(0,011)
*** 0,9464
(0,016)
*** 0,9486
(0,021)
*** 0,9427
(0,016)
*** 0,9067
(0,032)
*** 0,999
Países Bajos -0,0001
(0,000)
-0,9298
(0,009)
*** 0,9241
(0,011)
*** 0,9520
(0,016)
*** 0,9556
(0,017)
*** 0,9499
(0,049)
*** 0,999
Reino Unido 0,0006
(0,000)
* -0,9323
(0,009)
*** 0,9250
(0,013)
*** 0,9365
(0,017)
*** 0,9354
(0,016)
*** 0,8741
(0,030)
*** 0,999
Eslovaquia 0,0003
(0,000)
-0,8419
(0,010)
*** 0,8394
(0,013)
*** 0,8745
(0,018)
*** 0,8116
(0,031)
*** 0,8402
(0,114)
*** 0,998
Bélgica -0,0001
(0,000)
-0,9134
(0,007)
*** 0,9157
(0,007)
*** 0,9285
(0,013)
*** 0,9306
(0,007)
*** 0,9325
(0,026)
*** 0,999
República
Checa
-0,0001
(0,000)
-0,9288
(0,010)
*** 0,9258
(0,013)
*** 0,9502
(0,013)
*** 0,9602
(0,028)
*** 1,0164
(0,040)
*** 0,998
Israel -0,0005
(0,001)
-0,8732
(0,009)
*** 0,8980
(0,012)
*** 0,9210
(0,017)
*** 0,9092
(0,015)
*** 0,8894
(0,031)
*** 0,999
Chile 0,0002
(0,000)
-0,8877
(0,004)
*** 0,8888
(0,004)
*** 0,9227
(0,007)
*** 0,9107
(0,007)
*** 0,8911
(0,024)
*** 0,999
Islandia 0,0003
(0,000)
-0,9636
(0,017)
*** 0,9649
(0,022)
*** 0,9724
(0,026)
*** 0,9989
(0,030)
*** 0,9477
(0,028)
*** 0,996
Suecia 0,0000
(0,000)
-0,9177
(0,008)
*** 0,9182
(0,010)
*** 0,9342
(0,012)
*** 0,9164
(0,018)
*** 0,9354
(0,024)
*** 0,999
Irlanda -0,0007
(0,000)
-0,8363
(0,019)
*** 0,8565
(0,021)
*** 0,8157
(0,041)
*** 0,8294
(0,036)
*** 0,8739
(0,034)
*** 0,998
Finlandia -0,0004
(0,001)
-0,8832
(0,021)
*** 0,8842
(0,024)
*** 0,7884
(0,056)
*** 0,8702
(0,042)
*** 0,9845
(0,159)
*** 0,994
170 Óscar Peláez-Herreros
Estados Constantes
δ0
PIB
δ1
Producción
por hora
δ2
Horas por
ocupado
δ3
Tasa de
actividad
δ4
Población
δ5
R2
Turquía -0,0007
(0,003)
-0,8524
(0,013)
*** 0,8561
(0,017)
*** 0,8926
(0,032)
*** 0,9245
(0,021)
*** 0,8966
(0,191)
*** 0,997
Eslovenia 0,0000
(0,000)
-0,8993
(0,012)
*** 0,8884
(0,015)
*** 0,9094
(0,015)
*** 0,9063
(0,017)
*** 0,9259
(0,044)
*** 0,998
Alemania 0,0004
(0,000)
-0,9033
(0,006)
*** 0,8815
(0,007)
*** 0,9181
(0,010)
*** 0,8764
(0,010)
*** 0,8805
(0,011)
*** 0,999
Nueva
Zelanda
-0,0002
(0,000)
-0,9074
(0,009)
*** 0,9146
(0,010)
*** 0,9180
(0,017)
*** 0,9184
(0,017)
*** 0,9198
(0,012)
*** 0,999
Suiza 0,0000
(0,000)
-0,8918
(0,019)
*** 0,8810
(0,023)
*** 0,9078
(0,027)
*** 0,8764
(0,025)
*** 0,9053
(0,041)
*** 0,993
Noruega -0,0004
(0,000)
-0,9319
(0,013)
*** 0,9446
(0,013)
*** 0,9492
(0,017)
*** 0,9485
(0,017)
*** 0,9581
(0,028)
*** 0,998
Hungría 0,0006
(0,000)
-0,9261
(0,009)
*** 0,9135
(0,010)
*** 0,9185
(0,020)
*** 0,9300
(0,013)
*** 1,1006
(0,115)
*** 0,999
México -0,0025
(0,002)
-0,7899
(0,042)
*** 0,7557
(0,051)
*** 0,7026
(0,057)
*** 0,7891
(0,051)
*** 0,9539
(0,142)
*** 0,978
Austria 0,0002
(0,000)
* -0,9348
(0,005)
*** 0,9250
(0,006)
*** 0,9393
(0,008)
*** 0,9493
(0,009)
*** 0,9077
(0,013)
*** 0,999
Japón 0,0002
(0,000)
-0,9912
(0,020)
*** 0,9813
(0,022)
*** 0,9995
(0,025)
*** 0,9837
(0,026)
*** 0,9482
(0,041)
*** 0,997
Australia -0,0003
(0,000)
-0,8976
(0,007)
*** 0,9108
(0,007)
*** 0,9186
(0,011)
*** 0,9078
(0,009)
*** 0,9153
(0,007)
*** 0,999
Luxemburgo 0,0003
(0,000)
-0,9204
(0,008)
*** 0,9385
(0,009)
*** 0,9761
(0,011)
*** 0,9462
(0,010)
*** 0,9007
(0,018)
*** 0,999
Corea del
Sur
-0,0002
(0,000)
-0,9278
(0,014)
*** 0,9339
(0,014)
*** 0,9704
(0,015)
*** 0,9420
(0,016)
*** 0,9844
(0,034)
*** 0,999
Fuente: Elaboración propia con datos de Banco Mundial (2024) y OCDE (2024).
Nota: Los errores estándar se muestran entre paréntesis. Los símbolos *, ** y *** denotan
coeficientes significativos con confianzas de al menos 95, 99 y 99.9 por ciento, respectivamente.
tabla a4. comparación con las Descomposiciones De ismihan (2016)
Estados y periodos de
análisis
Coeficientes
de Okun
α1
Efectos
directos de
la variación
del PIB
δ1
Efectos indirectos a través de las variaciones de otros
factores
Producción
por hora
δ2γ2
Horas por
ocupado
δ3γ3
Tasa de
actividad
δ4γ4
Población
δ5γ5
Estados Unidos
Ismihan: 1961-1979 -0,41 -0,94 0,23 0,35 -0,04
Ismihan: 1980-2005 -0,43 -0,94 0,19 0,24 0,07
Tabla 1: 1995-2019 -0,4539 -0,9211 0,1117 0,1900 0,1237 0,0418
Canadá
Ismihan: 1961-1979 -0,38 -0,94 0,61 -0,08 0,04
Ismihan: 1980-2005 -0,42 -0,92 0,11 0,26 0,11
Tabla 1: 1995-2019 -0,3163 -0,9295 0,3639 0,1481 0,1252 -0,0239
Reino Unido
Ismihan: 1961-1979 -0,17 -0,96 0,45 0,33 0,02
Ismihan: 1980-2005 -0,48 -0,92 0,10 0,22 0,11
171
Diferencias intrínsecas en los coeficientes De okun De los países De la ocDe, 1995-2019
revista De economía munDial 69, 2025, 145-171
Estados y periodos de
análisis
Coeficientes
de Okun
α1
Efectos
directos de
la variación
del PIB
δ1
Efectos indirectos a través de las variaciones de otros
factores
Producción
por hora
δ2γ2
Horas por
ocupado
δ3γ3
Tasa de
actividad
δ4γ4
Población
δ5γ5
Tabla 1: 1995-2019 -0,2974 -0,9323 0,6100 0,0314 0,0375 -0,0440
Francia
Ismihan: 1961-1979 -0,19 -0,97 0,50 0,18 0,10
Ismihan: 1980-2005 -0,47 -0,90 0,35 0,01 0,08
Tabla 1: 1995-2019 -0,3195 -0,9020 0,6101 0,0434 -0,0725 0,0014
Italia
Ismihan: 1961-1979 -0,07 -0,96 0,81 0,13 -0,04
Ismihan: 1980-2005 -0,14 -0,92 0,51 0,17 0,10
Tabla 1: 1995-2019 -0,3311 -0,9015 0,3934 0,2069 0,0164 -0,0463
Japón
Ismihan: 1961-1979 -0,03 -0.98 0,75 0,11 0,10
Ismihan: 1980-2005 -0,12 -0,97 0,45 0,16 0,24
Tabla 1: 1995-2019 -0,1267 -0,9912 0,4028 0,4170 0,0373 0,0074
Fuente: Datos de la Tabla 1 anterior y de Ismihan (2016, p. 185).
