Revista Iberoamericana de
Economía Solidaria e
Innovación Socioecológica
RIESISE
Vol. 3 (2020), pp. 37-59 • ISSN: 2659-5311
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
P
Economía Social y Solidaria; ecosistema;
redes; territorio.
K
Social and Solidarity Economy; ecosystem;
networks; territory.
R
El presente artículo trata de identificar caracte-
rísticas de un Ecosistema de Economía Social y Soli-
daria (ESS) a nivel local, en la Comunidad Autónoma
Vasca.
Se parte de que los Ecosistemas Locales de ESS
pueden ser el reflejo ecosistémico de una manera
alternativa de desarrollar el acto económico, reen-
focándolo en el bienestar de la persona desde una
perspectiva multidimensional y alineada con los va-
lores de ESS.
Partiendo de una revisión teórica, se han anali-
zado la manera en que estas características se dan,
en diferentes tipos de entidades de ESS del País
Vasco, mediante entrevistas semiestructuradas.
Por último, se ha diseñado y contrastado el ins-
trumento de producción de datos sobre las caracte-
rísticas de un Ecosistema.
Los resultados muestran que, aunque es un
primer acercamiento, el ecosistema es una realidad,
capaz de generar capacidades en sus miembros y
su entorno territorial.
A
In this paper we try to identify the charac-
teristics of an Ecosystem of Social and Solida-
rity Economy at the local level, particularly in
the Autonomous Basque Community in Spain.
ESS Local Ecosystems can be described as
an alternative way of developing the economic
action, focusing on the welfare of the indivi-
dual from a multidimensional perspective and
aligned with the values of ESS.
Starting from a theoretical revision of the
literature, we have analysed through semi-
structured interviews the way in which these
characteristics occur in different types ESS en-
tities in the Basque Country.
Finally, a data production instrument on
the characteristics of an Ecosystem has been
contrasted.
The results show that, although it is a first
approach, the ecosystem is an incipient reality,
capable of generating capacities in its mem-
bers and its territorial environment.
ECOSISTEMAS LOCALES DE ECONOMÍA SOCIAL Y
SOLIDARIA EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA VASCA.
UNA APROXIMACION DESDE LAS ENTIDADES
LOCAL ECOSYSTEMS OF SOCIAL AND SOLIDARITY
ECONOMY IN THE BASQUE AUTONOMOUS COMMUNITY.
AN APPROACH FROM THE ENTITIES
Asier Arcos Alonso
Universidad del País Vasco
asier.arcos@ehu.eus
Códigos JEL
: A13; P49.
Fecha de recepción: 2/12/2019 Fecha de aceptación: 16/7/2020
Jon Morandeira Arca
Universidad del País Vasco
jon.morandeira@ehu.eus
39RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
1. INTRODUCCION
En este artículo se realiza una primera aproximación a la definición y
caracterización de los Ecosistemas de Economía Social y Solidaria -ESS en
adelante-. Se ha utilizado una metodología cualitativa, con 8 entrevistas
semiestructuradas a personas trabajadoras en entidades de ESS.
La hipótesis de partida es que pueden existir entornos territoriales
que hibridan elementos consustanciales a la ESS (valores y fines de
solidaridad, justicia social y reciprocidad), con elementos ecosistémicos
que facilitan el bienestar humano. Así, los Ecosistemas de ESS serían el
reflejo de una manera muy definida y alternativa de obrar, de llevar a cabo
el acto económico, reenfocándolo al bienestar de la persona desde una
perspectiva multidimensional y alineada con los valores de ESS.
Se trata de una investigación que forma de un estudio más amplio, en
concreto una tesis doctoral.
La investigación ha tenido tres objetivos:
1. Identificar características de un Ecosistema de ESS a nivel local, en
particular en la Comunidad Autónoma Vasca.
2. Analizar si estas características se dan, y en que manera, en diferentes
tipos de entidades de ESS del País Vasco.
3. Diseñar y contrastar un instrumento de producción de datos sobre las
características de un Ecosistema.
La ESS propone un reenfoque del acto económico poniendo en el
centro a la persona y al trabajo desde una óptica humanista de la economía
(Askunce 2013; Pérez de Mendiguren, Etxezarreta y Guridi, 2009),
suponiendo una visión alternativa de la economía convencional.
Existen diferentes conceptos, denominaciones de planteamientos que
comparten parcialmente una misma lógica ecosistémica. Las encontramos
en la literatura económica y empresarial y en propuestas socioeconómicas
desde una concepción de red o de circuito. Esta lógica consiste en
plantear entornos delimitados de interacción, donde agentes y entidades
se relacionan y generan sinergias en un marco territorial definido. Donde
también, existen flujos multidimensionales y nodos desde los que se
intercambian elementos económicos, sociales, culturales y saberes.
Así, actualmente existen propuestas económicas alternativas donde
un conglomerado de agentes, en un marco territorial definido generan
Asier Arcos Alonso · Jon Morandeira Arca
40RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59 ISSN: 2659-5311
Ecosistemas empresariales (Clarysse, Wright, Bruneel y Mahajan, 2014;
Moore,2003) caracterizados por relaciones complejas entre clientes,
competidores, proveedores, agentes públicos empresariales y educativos.
La organización se define por la tecnología e innovación y cooperación
(Domanski, Howaldt y Kaletka, 2019; Rothschild,1990), optimizando
recursos naturales (Korhonen, 2001), generando sinergias (Wessner,
2007) e interacciones que afectan a los agentes y a su entorno (Iansiti y
Levien, 2004), a través de redes sociales, de conocimiento descentralizadas
(Nachira, Dini y Nikolai, 2007; Pilikiene y Manciulis, 2014).
Encontramos igualmente propuestas desde el ámbito ecológico como
son los Servicios de los Ecosistemas (Balvanera y Cotler, 2007; Daily, 1997;
Montes, 2007) que tratan sobre la gestión equilibrada de los recursos
naturales para que sirvan al bienestar humano.
El desarrollo territorial también aporta a la conceptualización, pues existe
literatura que analiza los actores, acciones, recursos, estrategias y políticas
necesarias para el desarrollo local (Arocena y Massaglia, 2018). Incluso
propuestas de gobernanza participativa y la construcción participativa de
políticas locales para la generación de una nueva agenda territorial desde
la ESS (Villalba-Eguiluz, Pérez de Mendiguren y Egia, 2019).
Adicionalmente encontramos propuestas inspiradas por la sociología,
las economías alternativas y los movimientos sociales. Éstas surgen debido a
las falencias que origina el sistema capitalista, y parten de la respuesta de los
movimientos sociales y las economías populares. Las Redes Solidarias originarias
del ámbito productivo (Esparza y Luis,2008) basado en mercados solidarios y de
comercio justo (Melo-Lisboa, 2004) generan conexiones y sinergias colectivas,
que fortalecen el tejido en el territorio (Mance, 2002). La sabia de estas redes son
flujos económicos, culturales y naturales (Mance, 2008). Por su parte, los circuitos
económicos solidarios (Lopera y Mora 2009) e interculturales (Jiménez, 2016)
hablan de la incorporación a los movimientos sociales de formas comunitarias
basadas en la reciprocidad y distribución, que alientan desarrollo territorial y
donde encontramos flujos basados en valores y principios de la ESS.
Por último, los Mercados Sociales, promueven relaciones de justicia
socioambiental identificándose como respuesta a las inequidades generadas
por el mercado capitalista. Tratan de articular redes de producción,
distribución y consumo de bienes y servicios basadas en principios éticos,
democráticos, ecológicos y solidarios, donde se integren organizaciones de
la economía solidaria y consumidores (Crespo y Sabin, 2014).
2. METODOLOGÍA
La metodología adoptada para el estudio ha sido cualitativa. Para el
estado de la cuestión sobre Ecosistemas, se ha revisado la literatura en
bases de datos (Web of Science, Scopus, Dialnet). Se ha identificado 8
Ecosistemas locales de economía social y solidaria en la comunidad...
41RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
propuestas ecosistémicas relacionadas con la literatura de empresa, la
ecología o desarrollo territorial y 3 iniciativas provenientes de la economía
alternativa, sociología o la ética.
Se han analizado los diferentes ecosistemas, redes o circuitos
desde la óptica de la ESS, ateniéndose a los elementos constituyentes
de cada propuesta y, en particular, a las entidades que la componen,
características de las mismas, elementos de interrelación y flujos que las
vertebran.
Así, partimos de una primera conceptualización sobre el Ecosistema
Local de ESS, que fue contrastada y validada a través de la técnica de
“juicio de expertos” (Escobar y Cuervo, 2008). Las personas consultadas
fueron académicas con amplia experiencia en ESS, dinámicas de
desarrollo e innovación social territorial, gobernanza, mercados,
sociología y empresa social. Ello permitió elaborar un guión de entrevista
semiestructurada, que se ha realizado a diversas entidades con el doble
objetivo de contrastar y triangular el propio instrumento de producción
de información (como fase preliminar de un estudio más amplio), y el
contenido.
Los criterios utilizados para la elección de las entidades clave fueron los
siguientes:
1. Son entidades privadas, con personalidad jurídica y con o sin ánimo
de lucro, excluyendo entidades públicas.
2. Desarrollan la mayor parte de su actividad en la Comunidad Autónoma
Vasca.
3. Pertenecen a los sectores de la ESS; 1) Producción de bienes y
servicios, 2) Distribución y Comercialización, 3) Consumo responsable
y 4) Financiación y ahorro solidario.
4. En el conjunto, hay al menos una de cada sector de la ESS
5. Entre sus fines estatutarios contemplan de una manera explícita o
implícita elementos de solidaridad, justicia social, medioambiente/
sostenibilidad, equidad de género, consumo responsable o
reciprocidad.
6. Se prioriza una organización interna horizontal o mixta.
7. Se diferencia entre el tipo de organización formal (mixta, horizontal,
vertical) y la manera “real” de gestión.
8. Muestra de empresas con un número diferente de personas
trabajadoras.
9. Al menos el 25% de las entidades trabajan fuera del ámbito formal
de -REAS-.
Asier Arcos Alonso · Jon Morandeira Arca
42RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59 ISSN: 2659-5311
Se ha entrevistado a 1 personas trabajadora en cada una de las 8
entidades. El 33% de las entidades seleccionadas tenían entre 0 y 15
personas trabajadoras, otro 33% entre 16 y 100 mientras que el restante
33% tenía más de 100. El 66% es propiedad de las personas socias.
El 66% de las entidades, en su estructura, tienen elementos formales
organizativos mixtos, es decir no son del todo verticales, pero hay un reparto
de responsabilidades y decisiones definido. El 17% se auto-considera
totalmente horizontal y el restante 16% vertical en la toma de decisiones
y responsabilidades. En cambio, atendiendo a la percepción de la gestión
interna, la mayoría se considera cercana a la horizontalidad.
La entrevista fue semiestructurada con 24 preguntas cerradas y abiertas.
Para las cerradas se utilizó una escala de Likert estableciendo respuestas de
opción múltiple con 5 graduaciones, donde 1 es Totalmente en desacuerdo
y 5 Totalmente de acuerdo. Se supone que todos los ítems se miden con la
misma intensidad la actitud que se desea medir y es el entrevistado el que
le da una puntuación (Bozal, 2005). A cada pregunta se le añadió un espacio
para respuestas abiertas que complementaron la escala. Las preguntas se
organizaron en 4 apartados:
1. Datos básicos de la entidad – 6 preguntas.
Número de personas trabajadoras, propiedad de la entidad, sector de
acción, ánimo de lucro o número de mujeres y hombres que trabajaban.
2. De la ESS y su empresa/entidad – 5 preguntas.
Partiendo de la definición de la Economía Solidaria de Pérez de
Mendiguren, et al, (2009), se pregunta si creen que su entidad trabaja
teniendo en cuenta elementos medioambientales, de equidad, solidaridad
y reciprocidad, socioculturales, de vinculación con el territorio o calidad
Tabla 1: Perfil de los agentes entrevistados.
Entidad
Perfil interno Perfil
sectorial
Personas
trabajadoras Propiedad Organización
Formal
Gestión
interna
Ánimo
de lucro P D C F
1 0-15 Individual Mixta Horizontal No
2 >100 Societaria Mixta Mixta No
30-15 Individual Vertical Vertical Sí
4 16-100 Societaria Mixta Horizontal No
5 >100 Societaria Mixta Horizontal No
6 0-15 Societaria Mixta Horizontal No
7 0-15 Individual Mixta Horizontal No
8 16-100 Societaria Horizontal Horizontal No
Fuente: Elaboración propia
Ecosistemas locales de economía social y solidaria en la comunidad...
43RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
del trabajo. Igualmente, se les invita a exponer su acuerdo/desacuerdo
con la teoría del Factor C de Razeto (1997), que resalta la importancia de
la Cooperación, Colaboración, Comunicación, Colectividad y Compartir,
además de la Equidad y la idiosincrasia cultural local.
3. Sobre el Ecosistema de ESS y sus agentes – 7 preguntas.
En este apartado se parte de las relaciones económicas de la solidaridad
de Razeto, (1999), de la importancia del territorio y los intercambios entre
agentes locales (Arocena y Massiglia, 2018) y una definición propia de un
Ecosistema de ESS. Se les pregunta sobre su nivel de acuerdo/desacuerdo
con las definiciones en relación al papel que jugaría su entidad dentro de
un ecosistema, y la relevancia de aspectos el territorio, los intercambios de
bienes y servicios, pero también de saberes como de las posibles sinergias
resultantes.
4. Sobre el territorio del Ecosistema y sus flujos. – 6 preguntas.
A partir de la categorización de los flujos diversos planteada por Euclides
Mance en 2008 se pregunta acerca de su nivel de acuerdo/desacuerdo
con ella, y se les invita a proponer otras, suprimir o modificar elementos
propuestos por Mance.
Además, se plantea un último apartado de recomendaciones, reflexiones
y aportaciones a la temática, así como las limitaciones que encuentran en el
desarrollo de un Ecosistema de ESS.
Las entrevistas, de una duración media de una hora, fueron realizadas
personalmente en octubre-noviembre de 2019 y grabadas, previa
aceptación expresa por parte de la persona entrevistada. Analizadas con un
sistema categorial predeterminado, con el programa N-VIVO 11, en base a
las siguientes macrocategorías:
a) Definición y concepto de Ecosistema de ESS
b) Caracterización del ecosistema, relaciones y sus agentes.
c) Caracterización de los flujos que vertebran el ecosistema.
4. MARCO TEORICO-ESTADO DE LA CUESTIÓN
4.1. LA ECONOMÍA SOCIAL Y SOLIDARIA,
DIFERENTES APROXIMACIONES
La ESS aboga por un modelo económico diferente, basado en valores
sociales y rechazando la acumulación de capital como fin mismo del
acto económico, reivindicando la función social de la economía y su
carácter solidario y comunitario. Actualmente, no existen las mismas
oportunidades de desarrollo personal y de vivir una vida digna para todo
el mundo. Las desigualdades sociales y económicas se han agravado
en un sistema de generación de bienes y servicios, de producción y
consumo que deteriora el planeta y la vida en ella existente, que excluye
actividades necesarias para una vida digna para todas las personas y
para su sostenibilidad.
Asier Arcos Alonso · Jon Morandeira Arca
44RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59 ISSN: 2659-5311
Cada vez más el término Economía Social y Solidaria es utilizado a nivel
intercontinental (Red Intercontinental de Promoción de la ESS -RIPEES-, el
Instituto de Investigación de las Naciones Unidas para el Desarrollo Social
–UNRISD-), como a nivel local (Red de Redes de Economía Alternativa
y Solidaria -REAS-, y ayuntamientos como Barcelona o Madrid, que han
incorporado la nomenclatura a sus políticas y han elaborado estrategias y
planes de acción al respecto.1
La ESS surge del devenir histórico de la Economía Social y nace de
un tronco común. Persigue que todo el proceso económico (desde la
producción hasta la financiación pasando por la distribución y consumo)
sea justo, equitativo, recíproco y esté basado en la ayuda mutua, donde las
personas están en el centro (Pérez De Mendiguren et al, 2009). Igualmente,
afirman, que la ESS es heterogénea y está construida de manera más
deductiva que inductiva. Que el propio sentido de pertenencia de
diferentes agentes, prácticas etc. configura, en sí mismo, una manera de
ver la economía. Igualmente, la entienden como un conjunto muy diverso
de teorías, realidades socioeconómicas e institucionales y prácticas tanto
empresariales como asociativas.
En la ESS se da a los procesos de reciprocidad entre personas y
colectivos, para un hacer económico de carácter solidario. Tiene la ambición
de fortalecer la cooperación y la solidaridad inter-agente desde una base
de reciprocidad (Moulaert y Ailenei, 2005). En este sentido resaltamos la
definición de RIPEES:
“la ESS es un movimiento que pretende cambiar todo el sistema
social y económico y que propone un paradigma de desarrollo
distinto que defienda los principios de la economía solidaria. La ESS
constituye una dinámica de reciprocidad y solidaridad que vincula
los intereses individuales con los colectivos”
Luis Razeto (1993) afirma que su fundamento básico es la solidaridad,
tanto en términos cuantitativos como cualitativos, y su capacidad de generar
beneficios de tipo social y cultural para el desarrollo de la sociedad. A ello,
Carlos Askunze (2013) añade que, busca el bienestar de las personas y de
su entorno social desde una óptica humanista.
La ESS es, por tanto, una práctica transformadora, alejada de la
consideración del trabajo (y la persona) como un medio de producción,
al nivel del capital y la tierra. Poner la actividad económica al servicio de
1 Como por ejemplo el Plan de Impulso Economía Social y Solidaria de Barcelona (2016-
2019); Estrategia Municipal de Economía social y Solidaria del Ayuntamiento de Madrid 2018-
2025
Ecosistemas locales de economía social y solidaria en la comunidad...
45RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
la persona (tesis compartida por otras corrientes económicas alternativas)
supone un paso más en el cambio de enfoque.
Existen dos corrientes mayoritarias a la hora de conceptualizar y definir
la ESS: la latinoamericana y la europea (Guerra 2004; Pérez De Mendiguren
et al. 2009).
La primera tiene como referentes a Razeto, Da Ros, Guerra, Coraggio,
Arruda o Singer. Estos autores entienden la economía solidaria, en mayor
o menor medida, como un instrumento de carácter transformador de
la realidad. Capaz de dar y aglutinar alternativas al modelo económico
imperante, siempre dirigidas a mejorar la calidad de vida de las personas y
contraponiéndose a la acumulación de capital por unos pocos.
Existen sub-corrientes en la teoría latinoamericana, caracterizadas por
adoptar una postura política más transformadora que la corriente europea,
debido, fundamentalmente a su propio contexto. Razeto (1999), habla del
camino de la acción transformadora de los movimientos sociales en el marco
la ESS. Por su parte Coraggio (2007), añade que se plantea como sistema
alternativo, otras relaciones de poder más democráticas, otros valores y
otro sentido estratégico: la optimización de la reproducción ampliada de la
vida de todos, lo que supone niveles de diálogo y cooperación, de decisión
colectiva, de reconocimiento de las necesidades y de diseño de estrategias
para su gestión colectiva. Singer (2002) aduce que la economía solidaria
es una estrategia posible de lucha contra las desigualdades sociales y el
desempleo, cambiando las relaciones de trabajo y trabajo actuales.
En cuanto a la corriente europea, vemos que, a lo largo de los años,
entidades englobadas en la Economía Social tradicional2 han sufrido
procesos de institucionalización que, en ocasiones, han derivado en una
cierta pérdida de valores y modos de comportarse. Ante ello, surgieron
iniciativas de renovación o de separación como la Economía Solidaria o
la ESS. Ante este contexto, Defourny, Favreau y Laville (1998) acuñaron
el término “Nueva Economía Social”, que incluye una amplia gama de
realidades que combinan condiciones de necesidad e identidad colectiva,
se materializa en redes socioeconómicas en las dimensiones mercantil- no
mercantil, sumando objetivos sociales y económicos. Paulatinamente, este
término ha ido convirtiéndose en Economía Solidaria, produciéndose una
confluencia terminológica con los planteamientos latinoamericanos (Pérez
De Mendiguren, et al. 2009). Se trata de avanzar hacia una manera de
efectuar el acto económico con más carga política, social y transformadora,
planteando la hibridación de las actividades económicas con principios
como la redistribución y la reciprocidad.
2 Nos basamos para la definición de la Economía Social en la aproximación científico-
académica de CIRIEC-Internacional, aceptada por el Consejo Económico y Social Europeo
(CESE). Ver: https://www.eesc.europa.eu/sites/default/files/files/qe-04-17-875-es-n.pdf
Asier Arcos Alonso · Jon Morandeira Arca
46RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59 ISSN: 2659-5311
La conceptualización de la economía solidaria en Europa, a su vez,
ha adoptado dos enfoques, uno macro referido a una nueva forma de
entender la economía en clave de superación del paradigma actual.
Propugna la ruptura con la división entre economía, sociedad y política
para democratizarla, y a su vez incluye una dimensión sociopolítica y
socioeconómica.
Desde la mirada micro3, observamos el segundo enfoque, con un
análisis más empresarial, centrado en la praxis de las propias entidades que
componen el conjunto de actores de la Economía Solidaria, “analizando
el funcionamiento, características, formas jurídicas, sectores de actividad,
formas de gestión de recursos o los problemas que tienen para asegurar
su viabilidad” (Pérez De Mendiguren, et al 2009, p.16). Esta mirada, facilita un
acercamiento comprensivo de carácter deductivo, lo cual permite adentrarse
mejor en elementos internos de funcionamiento y gestión de entidades de
ESS. Además, se resalta su fuerte vinculación con el territorio y el entorno
local. Al surgir desde iniciativas que derivan de pulsiones sociales, se generan
potentes vínculos de pertenencia a entornos socioeconómicos e incluso
culturales y emocionales. Además, las entidades de ESS tienen una fuerte
propensión al trabajo colaborativo y en red, ya que, en muchas ocasiones, es
una respuesta a su minúsculo tamaño en relación con el mercado.
En suma, la ESS cada vez está cobrando más fuerza a nivel teórico y
práctico, lo que la lleva a ser vista, cada vez más, como una alternativa real
y tangible a las fuerzas hegemónicas del estado y el mercado neoliberal.
Así mismo, la ESS desarrolla alternativas socialmente innovadoras ante
demandas no satisfechas por el estado, ni el sector privado, con lo que
tiene un componente intrínseco de innovación social notable.
Para ello es necesario un entorno local articulado donde se den las
condiciones necesarias para el desarrollo de la ESS. A continuación veremos
cómo existen propuestas teóricas y reales que abogan por un trabajo en
red desde diferentes ámbitos de la literatura económica.
4.2. DE LOS ECOSISTEMAS, DE LAS REDES, DE LOS
CIRCUITOS SOLIDARIOS DE ESS: DIFERENTES
CONCEPTOS Y AFINIDADES CON LA ESS.
El concepto de ecosistema es relativamente novedoso dentro de la
investigación empresarial. Como señalan Pilinkiene y Mačiulis (2014), es
importante analizar las diferencias entre las analogías para determinar los
efectos sobre los entes que interactúan y el medio ambiente, dado que los
diversos ecosistemas pueden provocar diferentes impactos en los niveles
3 Pérez de Mendiguren et al, (2009) vinculan este enfoque micro al cuerpo de la literatura
sobre la Empresa Social o Social Enterprise.
Ecosistemas locales de economía social y solidaria en la comunidad...
47RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
micro y macro. Peltoniemi (2005) argumenta que, un ecosistema biológico
constituye un sistema donde distintos organismos viven en un mismo
espacio. Por su parte, “The New Shorter Oxford English Dictionary” define
un ecosistema como el sistema conformado por organismos que ocupan
un hábitat determinado, unido a aspectos del entorno físico con el que
interaccionan.
Teniendo en cuenta las características de un ecosistema biológico,
Rothschild (1990) fue pionero en extrapolar esta noción al ámbito
económico, denominándolo como un ecosistema. Para él la economía
global se puede asemejar a un ecosistema biológico, en la medida en que
ambos constituyen un sistema donde se producen interconexiones entre
los participantes.
Los diferentes estudios de la literatura actual sugieren que existen
diferentes ecosistemas relacionados con la actividad económica. En este
sentido, Korhonen (2001) acota los ecosistemas industriales; Nachira et
al (2007) los ecosistemas de negocios digitales; Iansiti y Levien (2004)
los ecosistemas de negocios; Moore (2003), y Clarysse, Wright, Bruneel
y Mahajan (2014) los ecosistemas de innovación; Adner (2006), Wessner
(2007) el ecosistema regional de innovación; Domanski et al, (2019) e
Isenberg (2010) el ecosistema de emprendimiento.
Igualmente, existen propuestas desde el ámbito de la ecología, como los
Servicios de los Ecosistemas (Balvanera y Cotler, 2007; Daily, 1997; Montes,
2007) que “exploran la relación entre el ecosistema natural y el bienestar
humano, de alguna manera los “servicios” ofrecidos por los ecosistemas
hacia las poblaciones humanas” (Balvanera y Cotler, 2007, p 9).
También podemos ver cómo desde el ámbito del desarrollo territorial
se ha trabajado el “entorno ecosistémico”. Hablamos del análisis de los
diferentes actores territoriales y las acciones y políticas necesarias para el
desarrollo local (Arocena y Massaglia, 2018), que en ocasiones, y ligados
a las entidades de ESS y los procesos de renovación territorial, devienen
en la construcción de una agenda del territorio basada en la gobernanza
participativa y la co-construcción de políticas locales (Villalba-Eguiluz
et al, 2019), originando Sistemas Locales de Economía Social Solidaria
(SLESS), caracterizados por la innovación, sostenibilidad, equidad e
inclusión.
Existe otro grupo de propuestas, inspirada por el mundo de la sociología,
las economías alternativas y los movimientos sociales. Se construyen desde
las entidades y las personas, proponiendo modelos alternativos al mercado
capitalista de manera explícita o implícita. Estas son las Redes Solidarias
que partiendo del ámbito productivo (Esparza y Luis, 2008) basado en
mercados solidarios y de comercio justo (Melo-Lisboa, 2004) generan
conexiones y sinergias colectivas que fortalecen el tejido en el territorio
Asier Arcos Alonso · Jon Morandeira Arca
48RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59 ISSN: 2659-5311
(Mance, 2002). La sabia de estas redes son flujos económicos, culturales y
naturales (Mance, 2008).
Por su parte, Jiménez (2016) expone que a lo largo de la historia, han
existido formas comunitarias basadas en principios de reciprocidad y
redistribución, y que movimientos sociales han impulsado la incorporación
de estos puntos de vista y modelos de desarrollo basados en la
economía social. Los Circuitos Económicos solidarios se identifican con
flujos económicos de bienes y servicios que satisfacen necesidades de
los individuos y que se hallan articulados bajo los fundamentos de la
solidaridad. Son modos de acumulación que hacen referencia a diversas
dimensiones como la política, cultural y social, permitiendo el desarrollo
capacidades individuales y colectivas (Lopera y Mora, 2009). Por último,
encontramos la propuesta de los Mercados Sociales, surgidos a raíz
de la necesidad de reformar la configuración de los actuales sistemas
económicos, promoviendo relaciones de justicia socioambiental y que se
identifican como alternativa al mercado capitalista. Tratan de articular redes
de producción, distribución y consumo de bienes y servicios basadas en
principios éticos, democráticos, ecológicos y solidarios, donde se integren
organizaciones de la economía solidaria y consumidores (Crespo y Sabin,
2014).
En el presente apartado se presentan en una tabla las diferentes
propuestas y las características relacionadas con la ESS, así como su origen
disciplinar. Las mismas se han clasificado en 4 ámbitos de estudio. Estos
son:
1. Estudios de empresa y negocios.
2. Ecología, gestión de recursos naturales.
3. Desarrollo territorial.
4. Economías alternativas, movimientos sociales.
Repasando cada ecosistema o propuesta identificamos ciertas
particularidades de cada tipo, algunas compartidas y otras en cambio afines
a su sector de desarrollo, que mostramos en la tabla siguiente:
Ecosistemas locales de economía social y solidaria en la comunidad...
49RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
Tabla 2: Ecosistemas y características
Tipo de
Ecosistema/Red/
Circuito
Ámbito / Elementos
clave Inspiración Características identificadas
Ecosistemas
Industriales
Empresa, negocios,
industria.
Economía,
empresa,
Ecología.
• Optimización: recursos naturales, reducción de consumo.
• Desarrollo sostenible, economía circular.
Ecosistemas
digitales
Empresa,
tecnología, redes.
Economía,
empresa.
• Confluencia: redes sociales, de conocimiento y de tecnología.
• Intercambiar dinámicamente recursos, aplicaciones, servicios y conocimiento
• Entorno descentralizado
• Tensión creativa: competencia-cooperación empresarial.
• Nuevas formas flexibles de cooperación y trabajo en red mediante la
agregación dinámica y evolución autoorganizada
Ecosistemas de
Negocios Empresa, negocios Economía,
empresa.
• Análisis de estrategias y relaciones comerciales.
• Tensión creativa: competencia-cooperación empresarial.
• Administrar y ordenar la cooperación empresarial
• Liderazgo: reconocimiento y administración de activos invisibles,
Innovación y disposición comunitaria.
• Interacción entre empresas.
• Ecosistema de entidades o manejo ecosistémico de una entidad.
Ecosistemas de
innovación
Innovación,
Innovación Social,
empresa
Economía,
empresa,
redes.
• Multiplicidad de agentes de innovación.
• Poblaciones interactivas.
• Valores sinérgicos desde el colectivo partiendo del individuo.
• Redes de colaboración informal estratégica para lograr ecosistema.
.../...
Asier Arcos Alonso · Jon Morandeira Arca
50RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59 ISSN: 2659-5311
Ecosistema
Regional de
Innovación
Innovación,
Innovación Social,
empresa, redes
Economía,
empresa.
• Modelo heurístico para la innovación social urbana.
• Innovación social local y medioambiental desde perspectiva
multidimensional.
• Sistemas sociales y de gobierno integran las innovaciones en complejidad.
• Iniciativas de reducida escala: minoría de innovaciones sociales se
expanden del nivel local o regional.
• Conceptos centrados más allá del actor: incorporar modelos de
gobernanza, infraestructuras, normas legales-culturales.
• Innovación social implica ecosistema, no competición per se.
• Integración de todos los sectores sociales contribuyentes.
Ecosistema de
Emprendimiento
Innovación,
Innovación
Social, empresa,
redes, desarrollo
territorial.
Economía,
empresa
• Conjunto de: liderazgo, cultura, mercados de capitales y clientes de
mente abierta, en combinación compleja e interconectada.
• Tres factores: oportunidades, personas cualificadas, recursos.
• 6 determinantes: condiciones de mercado, acceso a financiación, I+D
y tecnología, marco regulatorio, capacidades empresariales y cultura.
• No existencia de caminos causales, flujos de interacción compleja
entre agentes y nodos.
Ecosistemas de
Servicios
Ecología, empresa,
Economía
ecológica,
desarrollo
territorial.
Ecología,
Economía,
Empresa
• Biodiversidad en sentido amplio, análisis de conexiones entre los
servicios ecosistémicos -servicios que ofrece un ecosistema natural- y
el bienestar humano
• Presencia de cuestiones ecológicas, biológicas, sociales y culturales
en entorno delimitado.
• Separación entre: materiales necesarios mantener la vida humana,
y servicios vinculados con libertades y opciones para progresar
individual y socialmente
.../...
.../...
Ecosistemas locales de economía social y solidaria en la comunidad...
51RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
Sistemas Locales
de ESS
Empresa,
Innovación
Social, Desarrollo
territorial,
Economías
alternativas,
solidaridad.
Sociología,
Ecología,
Economía,
empresa.
• Proximidad física favorece el intercambio de información,
colaboración, cultura y aprendizaje colectivo entre agentes
económicos, sociedad civil y administraciones
• Vínculos: ESS, desarrollo local y procesos de renovación territorial.
• Espacios que favorezcan la inter cooperación empresarial a partir
de agenda territorial para transformación a nivel económico, social y
territorial.
• Concertar, relacionar y coordinar las diferentes acciones, iniciativas
y estrategias que desarrollan AAPP, empresas y el tejido social y
asociativo.
• Innovación, sostenibilidad, equidad e inclusión.
Redes Solidarias
Empresa,
Innovación
Social, Desarrollo
territorial,
Economías
alternativas, redes,
solidaridad, ética.
Sociología,
Ecología,
Economía,
empresa,
Movimientos
Sociales.
• Suma de núcleos o actores unidos por relaciones sociales o vínculos
específicos de fuerza y contenido.
• Pequeño tamaño, carácter comunitario, autogestionados, de
propiedad social
• Solidaridad entre personas organizadas en grupos descentralizados.
• Articulación: diferentes entes y movimientos sociales que mediante
lazos de unión intercambian bienes. Se fortalecen y retroalimentan
logrando la expansión de la red.
• Sostenibilidad de emprendimientos, refuerzo del potencial endógeno
territorial para su desarrollo.
• Circuitos: producción, distribución y comercialización creando una
nueva regulación económica.
• Alternativo al mercado capitalista, vocación transformadora de
relaciones económicas y sociales en un territorio.
• Gestión de red democrática: individuos deciden participar libremente
en ella.
• Valores éticos, justicia social, reciprocidad, inherentes a la red.
• Flujos complejos, naturales económicos y culturales.
• Condiciones de trabajo dignas, reproducción de la vida.
.../...
.../...
Asier Arcos Alonso · Jon Morandeira Arca
52RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59 ISSN: 2659-5311
Mercado social
Innovación
Social, Desarrollo
territorial,
Economías
alternativas, redes,
solidaridad, ética.
Sociología,
Ecología,
Economía,
empresa,
Movimientos
Sociales.
• Mercado integrado en complejo sistema de intercambio y
organización sociales.
• Alternativo al mercado capitalista en lo local.
• Surgidos a raíz de necesidad de:
• a) reconfigurarlos actuales sistemas económicos promoviendo
relaciones de justicia socioambiental.
• b) crecer mediante entidades de ESS que Inter cooperan.
• c) enfrentar y encauzar el desarrollo de organizaciones productoras de
bienes y de consumidores responsables a nivel individual y colectivo.
• Mercado como principal contexto de transformación, personas y la
sostenibilidad en el foco de las relaciones económicas.
• Replanteamiento de formas de organización para una economía más
solidaria y justa, consumo responsable.
• Condiciones de trabajo dignas, reproducción de la vida.
Circuitos
Económicos
Solidarios
Desarrollo
territorial,
Economías
alternativas, redes,
solidaridad, ética,
cultura.
Sociología,
Ecología,
Economía,
empresa,
Movimientos
Sociales.
• Reproducción de la vida como núcleo fundamental.
• Colectivos de la sociedad organizados en redes.
• Posibilitar el flujo de bienes que, dinamizan la configuración de
circuitos económicos solidarios.
• Conexiones sociales y no solo utilidades económicas.
• Relaciones diversas, basadas en la ESS y propician inclusión
socioeconómica.
• Conjunto coherente y predeterminado de decisiones y acciones
orientadas para creación de espacio comunitario.
Fuente. Elaboración propia
.../...
Ecosistemas locales de economía social y solidaria en la comunidad...
53RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
5. RESULTADOS Y DISCUSION DE RESULTADOS
Un primer resultado tiene que ver con el instrumento utilizado. El guión
de la entrevista ha mostrado su capacidad para profundizar y comprender
mejor la temática objeto de estudio. Además, se ha podido mejorar tanto la
forma como aspectos del contenido para el estudio más amplio que se va a
realizar. Desarrollaremos los resultados en cuatro apartados.
El primer apartado, referente a la entidad, sector de actuación, tipo
organizacional y gestión interna.
En todos los casos existe una percepción de que su gestión diaria
“real” era más horizontal de lo recogido en organigramas funcionales y
de responsabilidades. De hecho, en dos de las entidades se observaron
mecanismos enfocados a garantizar la horizontalidad y democracia
real en la toma de decisiones estratégicas. “Existen mecanismos para
evitar los hiper-liderazgos, tenemos claro que es importante de cara
a nuestro sentimiento y apropiación ser partícipes de las decisiones”
afirma una entrevistada. Ello puede tener relación con las interacciones
que surgen en el trabajo, que transciende al organigrama y se centra
en las personas.
Por otro lado, los datos revelaron que, si bien la equidad de género
estaba entre sus preocupaciones, los hombres ocupan en un 65% los
cargos decisorios, a pesar de que el 67% de las personas contratadas eran
mujeres. Ello demuestra que sigue siendo un reto para estas entidades.
En cuanto al segundo apartado, referente a la ESS y su entidad, podemos
resaltar varios resultados:
1. Existe una alta valoración (4,1 sobre 5) de la preocupación en estas
organizaciones por tener en cuenta factores medioambientales,
sociales y de solidaridad, de equidad de género, de vinculación
con el territorio, de calidad del trabajo y conciliación. Aunque la
implementación real de todos ellos no tenga los mismos niveles de
atención, como hemos visto por ejemplo con la equidad de género.
2. Según las personas entrevistadas, los elementos consistentes del
Factor C de Razeto (Cooperación, colaboración, comunicación,
comunidad, compartir, colectividad, además de la equidad y
la pertenencia al territorio e idiosincrasia local) podían ser una
ayuda, más que reemplazar parcialmente factores como la falta de
organización, especialización, acceso al crédito e inversión. El factor
de pertenencia al territorio tuvo una puntuación de 1 a 5 fue de 3,9,
no tenían muy claro que esta teoría pudiera ser de utilidad para sus
organizaciones, por considerarlo quizás utópico.
Respecto al tercer apartado, referente al hipotético ecosistema de ESS
y el papel de su entidad en el mismo, la media de las respuestas en una
escala de 1 a 5 fueron las siguientes:
Asier Arcos Alonso · Jon Morandeira Arca
54RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59 ISSN: 2659-5311
Lo que revela que las personas encuestadas hipotéticamente se
ubicaban dentro de un ecosistema de ESS, teniendo relación con los
actores del mismo. Así mismo, veían clara la oportunidad de generar
circuitos sinérgicos de intercambio complejo. Sin embargo, la práctica
diaria les llevaba a cuestionarse si sus flujos e intercambios se basaban en
valores de ESS, dado que la realidad mostraba que la aplicación real de los
mismos no era todo lo intensa que se desearía. No se veía a corto plazo una
alternativa al sistema capitalista como proponen el Mercado Social o las
Redes Solidarias. Por otro lado, según una persona encuestada: “No creo
que haya un sentido real de pertenencia al movimiento de ESS, al menos
intenso, la actividad económica -servicios- que desarrollamos no genera un
sentido fuerte de pertenencia”.
En cuanto al apartado 4 del territorio y sus flujos:
Se planteó una categorización de los flujos del ecosistema: económicos,
naturales y culturales.
1. Las respuestas revelaron que la propia categorización de flujos
basada en la propuesta de Mance (2008) era de 3,5 puntos sobre
5. Había elementos dentro de la categorización que podrían pasar
a categoría propia como “flujos sociales”, “flujos formativos” o “flujos
de innovación” entre otros.
2. Respecto al intercambio de saberes y aprendizajes significativos con
entidades solidarias de su entorno, el 75% de las respuestas valoro
como muy importante tal dimensión.
3. Se consideró que de media entre un 11% y un 30% de los intercambios
de bienes y servicios realizados por las entidades eran con otras
entidades de ESS, aduciendo además que era un dato difícil de
contrastar.
Gráfico 1. Media de las respuestas
Ecosistemas locales de economía social y solidaria en la comunidad...
55RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
4. A la pregunta de si creían que su entidad generaba “capacidades
humanas”, entendidas estas como aquellas que ayudan a las personas
a satisfacer sus necesidades, el 80% de las personas adujo estar muy
de acuerdo con que su entidad ayudaba a generar estas capacidades
Por último, en cuanto a las limitaciones para llevar a la realidad el
ecosistema de ESS estas fueron las respuestas:
1. Necesidades de apropiación por parte de las personas trabajadoras
en las entidades de ESS de ser parte de un movimiento de cambio y
transformación. Sentirse “sujeto político y de cambio” se consideraba
primordial.
2. Ligado a lo anterior, necesidad de procesos formativos específicos en
las entidades sobre ESS.
3. Falta de oferta de calidad en productos y servicios por parte de las
entidades de ESS, lo mismo respecto a la falta de a demanda, que se
veía como la otra acara de la moneda.
4. Necesidad de apoyo institucional, políticas públicas de apoyo a la ESS
e incentivos económicos y de inversión.
5. Necesidad de información sobre productos, servicios y saberes de
otras entidades de ESS, espacios de concertación públicos y privados
para ello.
6. CONCLUSIONES
Al ser este un primer paso en un estudio más amplio, podemos hablar
de conclusiones parciales y líneas de avance. El guion de la entrevista ha
mostrado su capacidad para profundizar y comprender mejor la temática
objeto de estudio. Además, se ha podido mejorar tanto la forma (lenguaje,
terminologías…) como aspectos del contenido (conceptos económicos,
propios de la ESS) para el citado estudio.
Entendemos que una primera aproximación definitoria de un ecosistema
de ESS sería: “Un conjunto de personas, entidades públicas y privadas
con sus propios recursos tangibles y no tangibles que desempeñan el
papel de los organismos; una serie de elementos que permiten que el
ecosistema funcione (capital, infraestructuras, redes, etc.); y un conjunto de
flujos de intercambio complejo de información, recursos y saberes a nivel
económico, social, cultural y hasta emocional, que establecen las relaciones
entre las entidades y las personas”.
Como tal, las entidades que consideradas de ESS, no llegan a identificarse
del todo como dentro de un Ecosistema de ESS, aunque les parece que
sería deseable, ven ciertas limitaciones a esta propuesta.
Se vislumbran mejores potencialidades del ecosistema a nivel micro-
local que a nivel global-macro y estructural. Ello, por un lado, señala las
limitaciones y dificultades de la existencia de un Ecosistema de ESS a nivel
Asier Arcos Alonso · Jon Morandeira Arca
56RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59 ISSN: 2659-5311
local realmente integrado, capaz de generar sinergias positivas en sus
participantes y su entorno, y capacidades en sus participantes. Por otro
lado, constata la pertinencia de ubicar teóricamente el espacio territorial
local como elemento sustantivo del ecosistema (Arocena y Marsiglia, 2018)
y a la vez elemento de valor añadido y oportunidad. Siendo conscientes del
reducido tamaño y limitaciones de las entidades de ESS el trabajo en red,
desde una perspectiva global-local se vería como una buena estrategia.
El sentimiento de pertenencia a una entidad y al territorio, ser y sentirse
sujeto de cambio, trabajar acompañado de uso valores y una ideología
de transformación se considera fundamental para el desarrollo de la
propuesta. Sin embargo, se ven limitaciones y dificultades relacionadas con
la formación en valores a lo interno de las entidades como primer paso de
apropiación.
Es reseñable que coincidiendo con autores como Lopera y Mora (2009)
e Isemberg (2010) entre otros, en todas las entrevistas se ha observado
el papel que pudiera y debiera tener el sector público como agente de
apoyo a la ESS y la creación de un ecosistema alternativo. Un Ecosistema
legal que establezca normativas y un marco de acción propio para estas
entidades, y que elimine obstáculos para que éstas puedan entrar en
la actividad económica en igualdad de condiciones con otros agentes
supondría un importante avance (Bastida, Vaquero, Cancelo y Olveira,
2020).
Hay dudas sobre la capacidad de las entidades para satisfacer
actualmente la demanda de productos y servicios, así como la calidad y
eficacia de los mismos en relación a los provenientes del mercado normal.
Se señala que al mismo precio o incluso superior consumirían a entidades
de ESS, de REAS, del Mercado Social de Euskadi o de entidades que
compartan al menos en parte sus valores, pero luego en la realidad este
inter-consumo es limitado, y en ocasiones es debido a la falta de calidad
de los servicios de entidades de ESS. Podemos relacionar esto con que
elementos del factor C de Razeto (1997) se ven en parte sustitutivos de
otros limitantes típicos de las entidades de ESS, sin embargo, en cuanto a la
demanda, precios y calidad bienes y servicios, no se ve como un elemento
de valor añadido que ayude a suplirlo, solicitando una respuesta al menos
igual que la proveniente del mercado normal.
Tal y como indican diversos autores como Adner (2006), Wessner
(2007), Melo-Lisboa, (2004), Domanski et al, (2019), e Isenberg (2010) los
ecosistemas pudieran ser espacios de innovación social, en la medida de
que se generan respuestas innovadoras desde lo colectivo ante problemas
sociales no satisfechos Villalva-Eguiluz et al. (2019). Como muestra este
extracto de entrevista: “Somos entidades pequeñas, participativas y
trabajamos en red, muchas veces sacamos de esta red y de nuestras aliadas
Ecosistemas locales de economía social y solidaria en la comunidad...
57RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
inmediatas donde parecía que nada había, pensando en nuevas soluciones
y baratas”
Por último, se conciben los flujos entre agentes en diferentes dimensiones
interconectadas, pero sin una necesaria causalidad. Así mismo se propone
una categorización por dimensiones (social, económica, medioambiental,
territorial, normativa, cultural, organizativa, emocional…etc.) de los
ecosistemas de ESS.
En cuanto a las limitaciones del estudio, cabe nombrar el tamaño de la
muestra, que se ha de ampliar para el estudio definitivo y la utilización de
más técnicas de producción de datos que permitan triangulaciones que
favorezcan una mayor comprensión y profundización de la temática.
7. BIBLIOGRAFÍA
Adner, R. (2006) Match your innovation strategy to your innovation
ecosystem. Harvard business review.84(4),98.
Arocena, J., y Marsiglia, J. (2018). La escena territorial del desarrollo:
actores, relatos y políticas. Madrid: Taurus.
Askunce, K. (2013). Más allá del capitalismo: alternativas desde la Economía
Solidaria. Documentación social 168, 91-116.Recuperado https://dialnet.
unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4534294
Balvanera, P, y Cotler, H (2007): Acercamientos al estudio de los servicios
ecosistémicos.Gaceta Ecológica, 84-85 (Número Especial), 8-15.
Bastida, M., Vaquero García, A., Cancelo Márquez, M., y Olveira Blanco,
A.(2020). “Fostering the Sustainable Development Goals from an
Ecosystem Conducive to the SE: The Galician’s Case”.Sustainability,12,
500.
Bozal, M. G. (2005). Escala mixta Likert-Thurstone.ANDULI, Revista Andaluza
de Ciencias Sociales, (5), 81-95.
Clarysse, B., Wright, M., Bruneel, J., & Mahajan, A. (2014). Creating value
in ecosystems: Crossing the chasm between knowledge and business
ecosystems.Research policy,43(7), 1164-1176.
Coraggio, J. L. (2007): El papel de la Economía Social y Solidaria en la
Estrategia de Inclusión Social.FLACSO y SENPLADES, Quito, 10-13.
Crespo, B. y Sabin, F. (2014): “Los mercados sociales. La Economía Solidaria
en acción transformadora”, Documentación Social, 174, 95-116.
Daily, G. C. (1997). Nature’s services. Washington, DC: Island Press.
Defourny, J, Favreau, L y Laville J.L.(Dir) (1998): Insertion et nouvelle
Économie sociale. Paris: Descleé de Brower.
Domanski, D., Howaldt, J., y Kaletka, C. (2019): A comprehensive concept of
social innovation and its implications for the local context–on the growing
importance of social innovation ecosystems and infrastructures. Bruselas:
European Planning Studies press.
Asier Arcos Alonso · Jon Morandeira Arca
58RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59 ISSN: 2659-5311
Escobar-Pérez, J. y Cuervo-Martínez, A. (2008). Validez de contenido
y juicio de expertos: una aproximación a su utilización. Avances en
Medición, 6, 27-36. http://www.humanas.unal.edu.co/psicometria/
files/7113/8574/5708/Articulo3_Juicio_de_expertos_27-36.pdf
Esparza, J. L., y Luis, J. (2008). La economía social solidaria: Redes
productivas. Contribuciones En La Economia, 1,(1), 2-58.
Guerra, P. (2004). “Economía de la Solidaridad. Una introducción a sus
diversas manifestaciones teóricas” en www.trueque-marysierra.org.ar/
biblioteca2.htm
Iansiti, M., y Levien, R. (2004). The keystone advantage: what the new
dynamics of business ecosystems mean for strategy, innovation, and
sustainability. Cambrigde MA: Harvard Business Press.
Isenberg, D. J. (2010). How to start an entrepreneurial revolution. Harvard
business review, 88, ( 6), 40-50.
Jiménez, J. (2016). Movimiento de economía social y solidaria de ecuador.
Circuitos económicos solidarios interculturales. Revista de la Academia,
21 (1), 101-128.
Korhonen, J. (2001). Four ecosystem principles for an industrial ecosystem.
Journal of Cleaner production, 9, (3), 253-259.
Lopera, L. D., y Mora, S. B. (2009). Los circuitos económicos solidarios:
Espacio de relaciones y consensos.Semestre Económico, 12, ( 25), 81-9
Mance, E. (2002). Redes de colaboración solidaria. Disponible en: http://
www. solidarius. com. br/mance/biblioteca/redecolaboracao-es. Pdf
Mance, E. (2008). La revolución de las redes: la colaboración solidaria como
una alternativa post-capitalista a la globalización actual. Mexico: Editorial
Ítaca,
Melo-Lisboa, A. (2004). Mercado Solidário. En Cattani, A. (2004), La Otra
Economía 293-305. BBAA: Altamira press.
Montes, C. (2007). Del desarrollo sostenible a los servicios de los ecosistemas.
Revista Ecosistemas,16, (3) 1-3.
Moore, J. F. (2003): Digital business ecosystems in developing countries: An
introduction. Harvard, Berkman Center for Internet and Society: Harvard
Law School. Disponible en http://cyber. law. harvard. edu/bold/devel03/
modules/episodeII. html
Moulaert, F., y Ailenei, O. (2005): Social economy, third sector and solidarity
relations: A conceptual synthesis from history to present. Urban
studies,42(11), 2037-2053.
Nachira, F., Dini, P., y Nicolai, A. (2007). A network of digital business
ecosystems for Europe: roots, processes and perspectives. Bruxelles,
Introductory Paper, 106, European Commission press.
Peltoniemi, M. (2005). Business ecosystem. A conceptual model of an
organisation population from the perspectives of complexity and
evolution. E-Business Research Center. Research Reports.
Ecosistemas locales de economía social y solidaria en la comunidad...
59RIESISE, 3 (2020) pp. 37-59
http://dx.doi.org/10.33776/riesise.v3i0.4544
Pérez De Mendiguren, J.C., Etxezarreta, E. y Guridi, L. (2009): Economía
Social, Empresa Social y Economía Solidaria: diferentes conceptos para
un mismo debate. Papeles de Economía Solidaria 1, REAS Euskadi.
Pilinkienė, V., y Mačiulis, P. (2014). Comparison of different ecosystem
analogies: The main economic determinants and levels of impact.
Procedia-social and behavioral sciences, 156, (1), 365-370.
Razeto, L. (1993). Los caminos de la economía de solidaridad. Santiago de
Chile. Chile: Vivarium press.
Razeto, L. (1997). El” factor c”: la solidaridad convertida en fuerza productiva
y en factor económico. InGlobalización de la solidaridad. Un reto para
todos. Paper presented at the Simposio Internacional, Lima1-4.
Razeto, L. (1999). La economía de solidaridad: Concepto, realidad y
proyecto.Persona Y Sociedad,13(2),
Rothschild, M. (1990). Bionomics: economy as ecosystem., Henry Holt and
Company Inc press, New york .
Singer, P. (2002). Introdução à economia solidária. Fundação Perseu Abramo
Villalva-Eguiluz U, Pérez de Mendiguren, J.C, y Egia, A. (2019). Sistemas
Locales de Economía Social y Solidaria (SLESS) Innovación, sostenibilidad,
equidad e inclusión. Conferencia Internacional de UNTFSSE, 2019.
Wessner, C. W. (2007). Innovation policies for the 21st century. Report of a
symposium. Washington, D.C:The National Academies Press.
